Dopolnilna procesna sposobnost stečajnega dolžnika: analiza odločbe št. 30732 iz leta 2025

Ko je podjetje ali posameznik razglašen za insolventnega (danes sodna likvidacija), upravljanje premoženja in procesno zastopanje praviloma preideta v roke stečajnega upravitelja. Vendar pa se postavlja vprašanje, kaj se zgodi, če se upravitelj odloči, da ne bo ukrepal, ali ostane nedejaven v postopku, ki vključuje dolžnika? Ali slednji dokončno izgubi vsako pravico do obrambe? Na to kompleksno vprašanje odgovarja Kasacijsko sodišče z odločbo št. 30732 z dne 21. novembra 2025, ki podaja pomembno pojasnilo o tako imenovani "dopolnilni" procesni sposobnosti stečajnega dolžnika.

Načelo dopolnilne procesne sposobnosti

Splošno pravilo določa, da stečajni dolžnik izgubi sposobnost nastopanja v postopkih glede premoženjskih razmerij, ki so vključena v stečajno maso, kot je določeno v 43. členu Stečajnega zakona. Vendar obstaja izjema, ki jo je razvila sodna praksa v skladu s 24. členom Ustave, ki varuje pravico do obrambe: dopolnilna sposobnost. Ta omogoča stečajnemu dolžniku, da intervenira ali vloži pravna sredstva, če nedejavnost upravitelja resno ogroža njegove pravice. Vendar pozor, ta "nadomestitev" ni samodejna in ima natančno določene omejitve, kot je razvidno iz primera, v katerem sta bila udeležena gospod I. (O. G.) proti G., ki se je zaključil z zavrnitvijo pritožbe zoper odločitev Prizivnega sodišča v Anconi.

Pravno stališče Kasacijskega sodišča

Na področju stečaja t. i. "dopolnilna" procesna sposobnost stečajnega dolžnika obstaja le takrat, kadar nedejavnost upravitelja, na podlagi presoje, ki je pridržana sodišču prve stopnje, ni rezultat zavestne odločitve organov postopka (kot se zgodi, ko upravitelj prevzame vlogo stranke v postopku, četudi ostane nedejaven), za razliko od davčnega področja, kjer je zaradi posebnosti in specifičnosti davčne obveznosti pomembna že sama nedejavnost stečajnega upravitelja, ki je posledica nevložitve pravnega sredstva zoper davčni akt, ne glede na zavestnost in voljo le-tega.

Vrhovno sodišče s to pomembno odločbo pojasnjuje, da nedejavnosti upravitelja ne smemo zamenjevati s strateško in zavestno odločitvijo. Če se upravitelj namerno odloči, da se ne bo priglasil v postopek ali ne bo izpodbijal sodbe, ker oceni, da je ukrepanje neugodno ali preveč obremenjujoče za maso upnikov, ga stečajni dolžnik ne more nadomestiti. "Relevantna" nedejavnost za namene dopolnilne sposobnosti je le tista, ki ni namerna ali je posledica popolne nezainteresiranosti organov postopka.

Razlike med civilnim in davčnim področjem

Davčni organi sledijo lastnim pravilom. Na področju davčnega prava Kasacijsko sodišče potrjuje bolj prožno usmeritev, ki je naklonjena davčnemu zavezancu. Poglejmo glavne razlike, ki so jih izpostavili sodniki:

• Civilno področje: Dopolnilna sposobnost stečajnega dolžnika nastopi le, če je nedejavnost upravitelja absolutna in ni rezultat zavestne odločitve v okviru postopka. Če upravitelj oceni in se odloči, da ne bo ukrepal (tudi če ostane nedejaven), je stečajni dolžnik vezan na to odločitev in ne more ukrepati samostojno.
• Davčno področje: Na tem področju je pomembna zgolj nedejavnost upravitelja (na primer nevložitev pritožbe zoper odločbo o odmeri davka), ne glede na to, ali gre za zavestno odločitev ali ne. Stečajni dolžnik tako ohranja širšo legitimacijo za ukrepanje, da prepreči, da bi davčni akt postal dokončen, kar bi imelo premoženjske in osebne posledice, ki bi ga lahko bremenile tudi po zaključku stečaja.

Zaključki

Odločba št. 30732/2025 ponovno potrjuje pomen občutljivega ravnovesja med varstvom upnikov, ki ga upravljajo stečajni organi, in pravico do obrambe stečajnega dolžnika. Za strokovnjake na tem področju in za dolžnike je razumevanje te razlike ključnega pomena: medtem ko je na civilnem področju pot do osebne obrambe ozka in pogojena z dejansko opustitvijo, ki je upravitelj ni ocenil, ostajajo na davčnem področju vrata do obrambe za davčnega zavezanca v postopku zaradi insolventnosti bolj odprta.