De aanvullende procesbevoegdheid van de gefailleerde: analyse van de beschikking nr. 30732 van 2025

Wanneer een onderneming of een natuurlijk persoon failliet wordt verklaard (tegenwoordig aangeduid als gerechtelijke vereffening), gaan het beheer van het vermogen en de procesvertegenwoordiging in de regel over naar de curator. Wat gebeurt er echter als de curator besluit niet op te treden of passief blijft in een rechtszaak waarbij de schuldenaar betrokken is? Verliest de schuldenaar definitief elk recht om zich te verdedigen? Het Italiaanse Hof van Cassatie beantwoordt deze complexe vraag in de beschikking nr. 30732 van 21 november 2025, waarbij een belangrijke verduidelijking wordt gegeven over de zogenaamde "aanvullende" (suppletieve) procesbevoegdheid van de gefailleerde.

Het beginsel van de aanvullende procesbevoegdheid

De algemene regel bepaalt dat de gefailleerde de bevoegdheid verliest om in rechte op te treden voor vermogensrechtelijke aangelegenheden die onder het faillissement vallen, zoals vastgelegd in artikel 43 van de Faillissementswet. Er bestaat echter een uitzondering, ontwikkeld door de rechtspraak in overeenstemming met artikel 24 van de Grondwet dat het recht op verdediging beschermt: de aanvullende bevoegdheid. Deze stelt de gefailleerde in staat om tussen te komen of rechtsvorderingen in te stellen indien de passiviteit van de curator dreigt zijn rechten definitief te schaden. Let wel, deze "vervanging" is niet automatisch en kent zeer specifieke grenzen, zoals benadrukt in de zaak van de heer I. (O. G.) tegen G., die eindigde met de verwerping van het beroep tegen het Hof van Beroep van Ancona.

De rechtsregel van het Hof van Cassatie

In het kader van een faillissement bestaat de zogenaamde "aanvullende" procesbevoegdheid van de gefailleerde alleen wanneer de passiviteit van de curator, volgens een beoordeling die is voorbehouden aan de feitenrechter, niet het resultaat is van een bewuste keuze van de organen van de procedure (zoals het geval is wanneer de curator de hoedanigheid van procespartij aanneemt, ook al is hij niet verschenen), in tegenstelling tot het fiscale domein waar, vanwege de aard en de bijzonderheid van de fiscale verplichting, ook de loutere passiviteit van de curator relevant is, bepaald door het niet aanvechten van de belastingaanslag, ongeacht of dit een bewuste en weloverwogen keuze was.

Het Hooggerechtshof verduidelijkt met deze belangrijke uitspraak dat de passiviteit van de curator niet moet worden verward met een strategische en bewuste keuze. Als de curator er bewust voor kiest om niet te verschijnen of een vonnis niet aan te vechten, omdat hij oordeelt dat de actie nadelig of te kostbaar is voor de gezamenlijke schuldeisers, kan de gefailleerde hem niet vervangen. De "relevante" passiviteit voor de aanvullende bevoegdheid is enkel die welke onbedoeld is of voortvloeit uit een totaal gebrek aan belangstelling van de organen van de procedure.

De verschillen tussen het civielrechtelijke en het fiscale domein

De fiscus volgt eigen regels. Op het gebied van het belastingrecht bevestigt het Hof van Cassatie een flexibelere koers die gunstiger is voor de belastingplichtige. Hieronder volgen de belangrijkste verschillen zoals benadrukt door de rechters:

• Civielrechtelijk domein: De aanvullende bevoegdheid van de gefailleerde ontstaat alleen als de passiviteit van de curator absoluut is en niet het resultaat is van een bewuste keuze binnen de procedure. Als de curator de situatie beoordeelt en besluit niet op te treden (zelfs door niet te verschijnen), is de gefailleerde gebonden aan deze keuze en kan hij niet zelfstandig handelen.
• Fiscaal domein: In deze sector is de loutere passiviteit van de curator relevant (bijvoorbeeld het niet aanvechten van een belastingaanslag), ongeacht of dit een bewuste keuze was of niet. De gefailleerde behoudt derhalve een ruimere procesbevoegdheid om te voorkomen dat de belastingaanslag definitief wordt, met vermogensrechtelijke en persoonlijke gevolgen die hem ook na de sluiting van het faillissement kunnen blijven belasten.

Conclusies

De beschikking nr. 30732/2025 bevestigt het belang van een delicaat evenwicht tussen de bescherming van de schuldeisers, beheerd door de faillissementsorganen, en het recht op verdediging van de gefailleerde. Voor professionals in de sector en voor schuldenaars is het begrijpen van dit onderscheid essentieel: terwijl in civiele zaken de weg naar persoonlijke verdediging smal is en ondergeschikt aan een werkelijke omissie die niet door de curator is geëvalueerd, blijven in fiscale zaken de deuren voor verdediging gemakkelijker openstaan voor de belastingplichtige die onderworpen is aan een insolventieprocedure.