Страхування цивільної відповідальності та ведення судових справ: відмова страхувальника від мирової угоди повинна відповідати принципу добросовісності згідно з рішенням № 31158/2025

У сфері страхового права відносини між страхувальником та страховиком характеризуються делікатним балансом інтересів, особливо під час врегулювання спорів про відшкодування збитків із третіми особами. Касаційний суд у своєму рішенні № 31158 від 28 листопада 2025 року втрутився, щоб внести ясність у критично важливий аспект: угоду про ведення судової справи та межі права вето страхувальника щодо пропозиції про мирову угоду. Це рішення, у якому фігурували А. П. та Ф. М., пропонує орієнтир щодо застосування принципу добросовісності при виконанні договорів.

Угода про ведення судової справи та роль добросовісності

Угода про ведення судової справи є додатковою умовою, що часто зустрічається у договорах страхування цивільної відповідальності (RC). Згідно з цією угодою, страховик бере на себе керівництво судовим спором, діючи також в інтересах страхувальника. Проте договір часто передбачає, що будь-яка мирова угода з потерпілою стороною має бути попередньо схвалена страхувальником. На думку Верховного суду, таке право вето не є абсолютним: воно повинно здійснюватися з дотриманням обов'язків щодо коректності та добросовісності (статті 1175 та 1375 Цивільного кодексу).

Правова позиція Касаційного суду у рішенні № 31158/2025

Щоб зрозуміти значення цього рішення, проаналізуємо офіційну правову позицію, висловлену суддями касаційної інстанції:

У контексті договору страхування цивільної відповідальності, якщо додаткова угода про ведення судової справи — яка має змішану правову природу, що поєднує елементи договору доручення, мирової угоди, страхування та договору про надання послуг — ставить можливість укладення мирової угоди з потерпілим у залежність від дозволу страхувальника, то відмова останнього повинна бути виражена відповідно до принципу добросовісності, тобто з урахуванням інтересу страховика уникнути ситуації, за якої — без жодної вигоди для страхувальника — доводиться виплачувати вище відшкодування за частину ризику, не покриту франшизою за договором.

Суд підкреслює складну (або змішану) природу угоди, яка поєднує елементи доручення, мирової угоди та договору про надання послуг. Ця складність вимагає від сторін поведінки, що ґрунтується на прозорості та взаємній співпраці.

Практичні наслідки для страхувальників та страховиків

Рішення встановлює, що страхувальник не може заперечувати проти мирової угоди, якщо його відмова необґрунтовано шкодить страховику, не надаючи йому жодної реальної вигоди. Ключові моменти, встановлені Судом, включають:

• Змішана природа угоди: Ведення судової справи також регулюється нормами про доручення (ст. 1711 Цивільного кодексу).
• Оскаржуваність відмови: Відмова страхувальника може бути оскаржена, якщо вона суперечить принципу добросовісності.
• Баланс інтересів: Необхідно оцінити, чи наражає відмова страховика на більші витрати, не покриті франшизою, без будь-якої вигоди для страхувальника.

Висновки

Рішення № 31158/2025 є поворотним моментом для забезпечення балансу у страхових договорах. Воно підтверджує, що договір зобов'язує обидві сторони захищати інтереси іншої сторони в межах розумного. Це рішення закликає до більш конструктивного ведення спорів, зменшуючи кількість інструментальних судових розглядів.