Ubezpieczenie OC i prowadzenie sporu: odmowa zawarcia ugody przez ubezpieczonego musi być zgodna z zasadą dobrej wiary zgodnie z wyrokiem nr 31158/2025

W krajobrazie prawa ubezpieczeniowego relacja między ubezpieczonym a ubezpieczycielem charakteryzuje się delikatną równowagą interesów, zwłaszcza w zakresie zarządzania sporami odszkodowawczymi z osobami trzecimi. Sąd Kasacyjny (Corte di Cassazione), wyrokiem nr 31158 z dnia 28 listopada 2025 r., interweniował w celu wyjaśnienia kluczowego aspektu: porozumienia w sprawie prowadzenia sporu oraz ograniczeń prawa weta ubezpieczonego wobec propozycji ugody. Orzeczenie, którego stronami byli A. P. oraz F. M., stanowi wytyczną w zakresie stosowania zasady dobrej wiary przy wykonywaniu umów.

Porozumienie w sprawie prowadzenia sporu a rola dobrej wiary

Porozumienie w sprawie prowadzenia sporu jest klauzulą dodatkową, często spotykaną w umowach ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (OC). Na mocy tego porozumienia ubezpieczyciel przejmuje kierownictwo nad sporem, działając również w interesie ubezpieczonego. Często jednak umowa przewiduje, że każda ugoda z poszkodowanym musi zostać uprzednio zatwierdzona przez ubezpieczonego. Według Sądu Najwyższego takie prawo weta nie jest absolutne: musi być wykonywane z poszanowaniem obowiązków rzetelności i dobrej wiary (art. 1175 i 1375 włoskiego kodeksu cywilnego).

Teza Sądu Kasacyjnego w wyroku nr 31158/2025

Aby zrozumieć znaczenie tej decyzji, przeanalizujmy oficjalną tezę wyrażoną przez sędziów sądu najwyższej instancji:

W przedmiocie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, w przypadku gdy dodatkowe porozumienie o prowadzeniu sporu – mające charakter mieszany, wywodzący się z umów zlecenia, ugody, ubezpieczenia oraz umowy o dzieło – uzależnia ewentualną ugodę z poszkodowanym od zgody ubezpieczonego, odmowa ze strony tego ostatniego musi być wyrażona zgodnie z kanonem dobrej wiary, uwzględniając zatem również interes ubezpieczyciela w uniknięciu ewentualności – która nie przynosi żadnej korzyści ubezpieczonemu – wypłaty wyższego odszkodowania za część ryzyka nieobjętą franszyzą umowną.

Sąd podkreśla złożony (lub mieszany) charakter porozumienia, które łączy elementy zlecenia, ugody i umowy o dzieło. Ta złożoność nakłada na strony obowiązek postępowania opartego na przejrzystości i wzajemnej współpracy.

Praktyczne konsekwencje dla ubezpieczonych i ubezpieczycieli

Decyzja ustala, że ubezpieczony nie może sprzeciwić się ugodzie, jeśli jego odmowa nieuzasadnienie szkodzi ubezpieczycielowi, nie oferując mu żadnej realnej korzyści. Kluczowe punkty ustalone przez Sąd obejmują:

• Mieszany charakter porozumienia: Prowadzenie sporu jest regulowane również przepisami dotyczącymi zlecenia (art. 1711 włoskiego kodeksu cywilnego).
• Zaskarżalność odmowy: Odmowa ubezpieczonego może zostać zakwestionowana, jeśli jest sprzeczna z dobrą wiarą.
• Równowaga interesów: Należy ocenić, czy odmowa naraża ubezpieczyciela na wyższy wydatek niepokryty franszyzą, bez żadnej korzyści dla ubezpieczonego.

Wnioski

Wyrok nr 31158/2025 stanowi punkt zwrotny dla równowagi w umowach ubezpieczeniowych. Potwierdza on, że umowa nakłada na obie strony obowiązek ochrony interesu drugiej strony w granicach rozsądku. Orzeczenie to zachęca do bardziej opartego na współpracy zarządzania sporami, ograniczając spory o charakterze instrumentalnym.