Відповідальність у сфері охорони здоров'я та медіація: Касаційний суд роз'яснює 90-денний термін Постановою № 15466/2025

У складному ландшафті цивільного права питання, пов'язані з відповідальністю у сфері охорони здоров'я, є особливо делікатними, поєднуючи захист здоров'я громадянина з потребами ясності та правової визначеності. Закон № 24 від 2017 року, відомий як Закон Геллі-Б'янко, вніс важливі нововведення в цій сфері, зокрема, обов'язковість спроби примирення через медіацію або попереднє технічне розслідування як умови для судового позову. Але що станеться, якщо після проведення медіації не буде дотримано певного терміну для початку справи? Саме з цього ключового питання втрутився Касаційний суд Постановою № 15466, внесеною 10 червня 2025 року, надавши фундаментальне тлумачення, яке прояснює межі допустимості.

Відповідальність у сфері охорони здоров'я та роль медіації

Відшкодування шкоди, спричиненої медичною помилкою, є актуальною темою. Закон Геллі-Б'янко намагався збалансувати необхідність захисту жертв неналежного медичного обслуговування з потребою обмежити судові процеси та сприяти позасудовим рішенням. З цієї причини стаття 8 Закону 24/2017 запровадила для судових процесів щодо відшкодування шкоди від відповідальності у сфері охорони здоров'я обов'язок попередньо провести спробу примирення, будь то через медіацію або через попереднє технічне розслідування (ATP) відповідно до ст. 696-біс ЦПК. Цей крок є справжньою "умовою допустимості": без нього суддя не може розглядати суть спору. Мета подвійна: з одного боку, розвантажити суди; з іншого боку, запропонувати сторонам більш неформальне та менш витратне середовище для досягнення угоди.

Ключове питання: 90-денний термін та Постанова 15466/2025

Питання, щодо якого висловився Верховний суд Постановою № 15466/2025 (Голова Г. Т., Доповідач П. П.), виникло з тлумачення статті 8, пункту 3 Закону Геллі-Б'янко. Ця норма передбачає дев'яностоденний термін для порушення пізнавального провадження з метою забезпечення "наслідків позову". Виникло запитання: чи застосовується цей 90-денний термін також у випадках, коли умова допустимості була виконана шляхом проведення медіації, а не ATP? Апеляційний суд Анкони, рішенням від 25.05.2022, зайняв позицію, яка згодом була скасована Верховним судом з поверненням на новий розгляд.

Касаційний суд у справі, де сторонами були С. П. М. проти А., надав чітку та остаточну відповідь, зафіксовану в наступному висновку:

У сфері судових процесів щодо відшкодування шкоди від відповідальності у сфері охорони здоров'я, ст. 8, пункт 3 Закону № 24 від 2017 року, в частині, що передбачає дев'яноденний термін для порушення пізнавального провадження з метою забезпечення "наслідків позову", не застосовується у випадках, коли умова допустимості була виконана шляхом проведення медіації, щодо якої процесуальна преклюзія – не передбачена прямо нормою – не може бути судово визначена praeter legem, обмежуючи доступ до судового захисту.

Це рішення має надзвичайне значення. Суд встановив, що 90-денний термін не застосовується, якщо умова допустимості була виконана через медіацію. Розмірковування Верховного суду ґрунтуються на ключовому принципі нашої правової системи: неможливо визначити процесуальну преклюзію praeter legem, тобто поза межами прямо передбаченого законом, особливо коли це обмежує доступ до судового захисту. Іншими словами, якщо закон прямо не передбачає терміну давності для порушення провадження після проведення медіації, суддя не може його створити, оскільки це суперечило б праву громадянина на звернення до суду.

Практичні наслідки для пацієнтів та професіоналів

Постанова № 15466/2025 має значні практичні наслідки для всіх учасників спорів щодо відповідальності у сфері охорони здоров'я:

• Більша правова визначеність для пацієнтів: Особи, які постраждали від ймовірного неналежного медичного обслуговування, тепер можуть розраховувати на більшу процедурну ясність. Після проведення обов'язкової медіації вони більше не будуть піддаватися ризику преклюзії через недотримання 90-денного терміну, який прямо не передбачений для такого випадку. Це зміцнює їхню позицію та захищає їхнє право на доступ до правосуддя.
• Керівництво для адвокатів: Для юристів рішення надає авторитетний орієнтир. Тепер загальновизнано, що після завершення процедури медіації судовий позов може бути подано без занепокоєння щодо 90-денного граничного терміну, недотримання якого могло б поставити під загрозу всю справу.
• Принцип процесуальної законності: Рішення підтверджує важливість принципу суворої законності процесуальних преклюзій. Обмеження реалізації такого фундаментального права, як право на доступ до правосуддя, повинні бути прямо передбачені і не можуть бути виведені шляхом тлумачення.

Висновок: Крок вперед для захисту права

Втручання Касаційного суду Постановою № 15466 від 2025 року є важливим роз'ясненням у такій делікатній сфері, як відповідальність у сфері охорони здоров'я. Підкресливши, що 90-денний термін не застосовується після медіації, Верховний суд підтвердив фундаментальний принцип нашої правової системи: захист права на доступ до правосуддя. Це рішення надає більшу правову безпеку громадянам та фахівцям права, гарантуючи, що процедури не стануть непереборною перешкодою, а ефективним інструментом для вирішення спорів. Це зразковий приклад того, як юриспруденція може сприяти тому, щоб правова система була більш справедливою та прозорою.