Odgovornost u zdravstvu i medijacija: Kasacioni sud pojašnjava rok od 90 dana Naredbom br. 15466/2025

U složenom pejzažu građanskog prava, pitanja koja se tiču odgovornosti u zdravstvu predstavljaju oblast od posebne osetljivosti, koja prepliće zaštitu zdravlja građana sa potrebama za jasnoćom i pravnom sigurnošću. Zakon br. 24 iz 2017. godine, poznat kao Zakon Gelli-Bianco, uveo je značajne novine u ovoj oblasti, uključujući obaveznost pokušaja mirenja putem medijacije ili preventivnog tehničkog utvrđivanja kao uslova za pokretanje sudskog postupka. Ali šta se dešava ako se, nakon sprovedene medijacije, ne ispoštuje određeni rok za pokretanje tužbe? Na ovo ključno pitanje intervenisao je Kasacioni sud Naredbom br. 15466, od 10. juna 2025. godine, pružajući fundamentalno tumačenje koje pojašnjava granice postupka.

Odgovornost u zdravstvu i uloga medijacije

Naknada štete nastale usled lekarske greške je tema od velikog značaja. Zakon Gelli-Bianco je pokušao da uspostavi ravnotežu između potrebe da se zaštite žrtve loše medicinske prakse i potrebe da se ograniče sporovi i podstaknu vansudska rešenja. Iz tog razloga, član 8. Zakona 24/2017 uveo je, za sudske postupke naknade štete od odgovornosti u zdravstvu, obavezu prethodnog pokušaja mirenja, bilo putem medijacije ili putem preventivnog tehničkog utvrđivanja (ATP) u skladu sa čl. 696-bis Zakonika o parničnom postupku. Ovaj korak je prava „conditio procedendi“: bez njega, sudija ne može da razmatra suštinu spora. Cilj je dvostruk: s jedne strane, rasteretiti sudove; s druge strane, ponuditi strankama neformalnije i jeftinije okruženje za postizanje sporazuma.

Ključno pitanje: Rok od 90 dana i presuda 15466/2025

Pitanje o kojem se izjasnio Vrhovni sud, Naredbom br. 15466/2025 (Predsednik G. T., Izvestilac P. P.), proizilazi iz tumačenja člana 8, stav 3, Zakona Gelli-Bianco. Ovaj propis predviđa rok od devedeset dana za pokretanje sudskog postupka radi obezbeđivanja „efekata tužbe“. Postavljalo se pitanje: da li se ovaj rok od 90 dana primenjuje i kada je uslov za postupak ispunjen sprovođenjem medijacije, a ne ATP-a? Apelacioni sud u Ankoni, presudom od 25.05.2022. godine, zauzeo je stav koji je potom Kasacioni sud ukinuo sa upućivanjem na ponovno suđenje.

Kasacioni sud, u slučaju koji je suprotstavio S. P. M. protiv A., dao je jasan i konačan odgovor, kristalizovan u sledećem sažetku:

U pogledu sudskih postupaka naknade štete od odgovornosti u zdravstvu, čl. 8, stav 3, zakona br. 24 iz 2017. godine, u delu u kojem predviđa rok od devedeset dana za pokretanje sudskog postupka, radi obezbeđivanja „efekata tužbe“, ne primenjuje se u slučaju kada je uslov za postupak ispunjen sprovođenjem medijacije, u odnosu na koju procesna prekluzija – koja nije izričito predviđena normom – ne može biti sudski utvrđena praeter legem, na štetu pristupa sudskoj zaštiti.

Ova presuda je od izuzetnog značaja. Sud je utvrdio da se rok od devedeset dana ne primenjuje ako je uslov za postupak ispunjen putem medijacije. Zaključak Vrhovnog suda zasniva se na ključnom principu našeg pravnog sistema: nije moguće utvrditi procesnu prekluziju praeter legem, odnosno izvan onoga što je izričito predviđeno zakonom, posebno kada bi to ograničilo pristup sudskoj zaštiti. Drugim rečima, ako zakon izričito ne predviđa rok za prestanak prava na tužbu nakon sprovedene medijacije, sud ne može da ga stvori, jer bi to išlo na štetu prava građana da se obrate pravosuđu.

Praktične implikacije za pacijente i profesionalce

Naredba br. 15466/2025 ima značajne praktične posledice za sve učesnike u sporovima o odgovornosti u zdravstvu:

• Veća pravna sigurnost za pacijente: Lica oštećena navodnom lošom medicinskom praksom sada mogu računati na veću proceduralnu jasnoću. Nakon sprovedene obavezne medijacije, više neće biti izložena riziku prekluzije zbog nepoštovanja roka od 90 dana koji nije izričito predviđen za takav slučaj. Ovo jača njihovu poziciju i štiti njihovo pravo na pristup pravdi.
• Vodič za advokate: Za pravnike, presuda pruža autoritativno usmerenje. Sada je jasno da, nakon završetka procesa medijacije, sudski postupak može biti pokrenut bez straha od roka od 90 dana koji, ako se ne ispoštuje, može ugroziti ceo slučaj.
• Princip procesne zakonitosti: Presuda ponavlja važnost principa stroge zakonitosti procesnih prekluzija. Ograničenja u ostvarivanju temeljnog prava kao što je pristup pravdi moraju biti izričito predviđena i ne mogu se izvoditi tumačenjem.

Zaključci: Korak napred u zaštiti prava

Intervencija Kasacionog suda Naredbom br. 15466 iz 2025. godine predstavlja značajno pojašnjenje u osetljivom sektoru kao što je odgovornost u zdravstvu. Ističući da se rok od 90 dana ne primenjuje nakon medijacije, Vrhovni sud je ponovo potvrdio fundamentalni princip našeg pravnog sistema: zaštitu prava na pristup pravdi. Ova odluka pruža veću pravnu sigurnost građanima i pravnim stručnjacima, obezbeđujući da procedure ne postanu nepremostiva prepreka, već efikasno sredstvo za rešavanje sporova. To je pozitivan primer kako jurisprudencija može doprineti tome da pravni sistem bude pravedniji i transparentniji.