Odgovornost v zdravstvu in mediacija: Kasacijsko sodišče s sklepom št. 15466/2025 pojasnjuje 90-dnevni rok

V zapletenem področju civilnega prava predstavljajo vprašanja, povezana z odgovornostjo v zdravstvu, področje posebne občutljivosti, ki prepleta varstvo zdravja državljana s potrebo po jasnosti in pravni gotovosti. Zakon št. 24 iz leta 2017, znan kot zakon Gelli-Bianco, je uvedel pomembne novosti na tem področju, med drugim obveznost poskusa poravnave z mediacijo ali predhodnim tehničnim ugotavljanjem kot pogoj za sodno obravnavo. Kaj pa se zgodi, če po opravljeni mediaciji ne spoštujemo določenega roka za začetek sodnega postopka? Na to ključno vprašanje se je odzvalo Kasacijsko sodišče s sklepom št. 15466, vloženim 10. junija 2025, ki ponuja temeljno razlago, ki pojasnjuje meje dopustnosti.

Odgovornost v zdravstvu in vloga mediacije

Povračilo škode zaradi zdravniške napake je aktualna tema. Zakon Gelli-Bianco je poskušal uravnotežiti potrebo po zaščiti žrtev zdravniške napake z zahtevo po omejitvi sporov in spodbujanju izvensodnih rešitev. Zato je 8. člen zakona 24/2017 za sodne postopke za povračilo škode zaradi odgovornosti v zdravstvu uvedel obveznost predhodnega poskusa poravnave, bodisi z mediacijo bodisi z predhodnim tehničnim ugotavljanjem (ATP) v skladu s čl. 696-bis ZKP. Ta korak je resnična "pogoj za dopustnost": brez njega sodnik ne more obravnavati bistva spora. Cilj je dvojni: po eni strani razbremeniti sodišča; po drugi strani pa strankam ponuditi bolj neformalen in cenejši prostor za iskanje sporazuma.

Ključno vprašanje: 90-dnevni rok in sodba 15466/2025

Vprašanje, o katerem se je izreklo Vrhovno sodišče s sklepom št. 15466/2025 (predsednik G. T., poročevalec P. P.), izhaja iz razlage 3. odstavka 8. člena zakona Gelli-Bianco. Ta določba predvideva devetdesetdnevni rok za uvedbo sodnega postopka, da se zagotovi "učinek vložitve tožbe". Vprašanje, ki se je zastavljalo, je bilo: ali se ta 90-dnevni rok uporablja tudi, ko je pogoj za dopustnost izpolnjen z mediacijo in ne z ATP? Sodišče druge stopnje v Anconi je s sodbo z dne 25. 5. 2022 zavzelo stališče, ki ga je Vrhovno sodišče nato razveljavilo z vrnitvijo v ponovno odločanje.

Kasacijsko sodišče je v primeru, ko sta si nasprotovala S. P. M. proti A., podalo jasno in dokončno odgovor, ki je bil povzet v naslednji obrazložitvi:

Glede sodnih postopkov za povračilo škode zaradi odgovornosti v zdravstvu, 3. odstavek 8. člena zakona št. 24 iz leta 2017, v delu, ki določa devetdesetdnevni rok za uvedbo sodnega postopka, da se zagotovi "učinek vložitve tožbe", se ne uporablja v primeru, ko je pogoj za dopustnost izpolnjen z mediacijo, v zvezi s katero procesne ovire – ki jih norma izrecno ne predvideva – ni mogoče sodno ugotoviti praeter legem, z omejitvijo dostopa do sodnega varstva.

Ta odločitev je izjemnega pomena. Sodišče je določilo, da se devetdesetdnevni rok ne uporablja, če je pogoj za dopustnost izpolnjen z mediacijo. Utemeljitev Vrhovnega sodišča temelji na ključnem načelu našega pravnega reda: ni mogoče ugotoviti procesne ovire praeter legem, torej poleg tistega, kar je izrecno določeno z zakonom, zlasti ko bi to omejilo dostop do sodnega varstva. Z drugimi besedami, če zakon izrecno ne predvideva roka za prenehanje pravice do vložitve sodnega postopka po opravljeni mediaciji, sodišče tega ne more ustvariti, saj bi to škodovalo pravici državljana do dostopa do pravosodja.

Praktične posledice za paciente in strokovnjake

Sklep št. 15466/2025 ima pomembne praktične posledice za vse udeležence v sporih glede odgovornosti v zdravstvu:

• Večja pravna gotovost za paciente: Oškodovanci zaradi domnevne zdravniške napake se lahko zdaj zanesejo na večjo procesno jasnost. Ko bo obvezna mediacija opravljena, ne bodo več izpostavljeni tveganju ovire zaradi neupoštevanja 90-dnevnega roka, ki za takšen primer ni bil izrecno predviden. To krepi njihov položaj in varuje njihovo pravico do dostopa do pravosodja.
• Navodila za odvetnike: Za odvetnike sodba predstavlja avtoritativno usmeritev. Zdaj je jasno, da se po končanem postopku mediacije lahko vloži sodna tožba brez skrbi glede 90-dnevnega roka, ki bi, če ga ne bi spoštovali, lahko ogrozil celoten postopek.
• Načelo procesne zakonitosti: Odločitev ponovno poudarja pomen načela stroge zakonitosti procesnih ovir. Omejitve pri uveljavljanju temeljne pravice, kot je dostop do pravosodja, morajo biti izrecno določene in jih ni mogoče sklepati po interpretativni poti.

Zaključek: Korak naprej k varstvu pravice

Intervencija Kasacijskega sodišča s sklepom št. 15466 iz leta 2025 predstavlja pomembno pojasnilo na občutljivem področju odgovornosti v zdravstvu. S poudarkom, da se 90-dnevni rok po mediaciji ne uporablja, je Vrhovno sodišče ponovno potrdilo temeljno načelo našega pravnega reda: varstvo pravice do dostopa do pravosodja. Ta odločitev ponuja večjo pravno varnost državljanom in pravnim strokovnjakom ter zagotavlja, da postopki ne postanejo nepremostljiva ovira, temveč učinkovito orodje za reševanje sporov. To je vzorčen primer, kako lahko sodna praksa prispeva k bolj pravičnemu in preglednemu pravnemu sistemu.