Ответственность в сфере здравоохранения и медиация: Кассационный суд разъяснил 90-дневный срок Постановлением № 15466/2025

В сложном ландшафте гражданского права вопросы, связанные с ответственностью в сфере здравоохранения, представляют собой область особой деликатности, переплетая защиту здоровья граждан с потребностями ясности и правовой определенности. Закон № 24 от 2017 года, известный как Закон Джелли-Бьянко, внес важные нововведения в этой области, включая обязательность попытки примирения посредством медиации или предварительной технической экспертизы в качестве условия для возбуждения судебного разбирательства. Но что происходит, если после проведения медиации не соблюдается определенный срок для возбуждения дела? Именно по этому ключевому вопросу высказался Кассационный суд Постановлением № 15466 от 10 июня 2025 года, предоставив фундаментальное толкование, которое проясняет границы допустимости.

Ответственность в сфере здравоохранения и роль медиации

Возмещение ущерба, причиненного медицинской ошибкой, является актуальной темой. Закон Джелли-Бьянко стремился сбалансировать необходимость защиты жертв врачебных ошибок с потребностью в ограничении споров и содействии внесудебным решениям. По этой причине статья 8 Закона 24/2017 ввела для судебных разбирательств по возмещению ущерба от ответственности в сфере здравоохранения обязательство предварительно предпринять попытку примирения, будь то посредством медиации или предварительной технической экспертизы (ПТЭ) согласно ст. 696-бис Гражданского процессуального кодекса. Этот шаг является настоящим «условием допустимости»: без него судья не может рассматривать суть спора. Цель двойная: с одной стороны, разгрузить суды; с другой стороны, предложить сторонам более неформальную и менее затратную площадку для достижения соглашения.

Ключевой вопрос: 90-дневный срок и Постановление 15466/2025

Вопрос, по которому высказался Верховный суд Постановлением № 15466/2025 (Председатель Г. Т., Докладчик П. П.), возник из толкования статьи 8, пункта 3, Закона Джелли-Бьянко. Эта норма предусматривает девяностодневный срок для возбуждения познавательного судебного разбирательства с целью обеспечения «эффектов иска». Возник вопрос: применяется ли этот 90-дневный срок также в случаях, когда условие допустимости было выполнено путем проведения медиации, а не ПТЭ? Апелляционный суд Анконы своим решением от 25.05.2022 принял позицию, которая впоследствии была отменена Верховным судом с передачей на новое рассмотрение.

Кассационный суд по делу, в котором сторонами выступали С. П. М. против А., дал четкий и окончательный ответ, зафиксированный в следующем тезисе:

В отношении судебных разбирательств по возмещению ущерба от ответственности в сфере здравоохранения, ст. 8, п. 3, закона № 24 от 2017 г., в части, предусматривающей девяностодневный срок для возбуждения познавательного судебного разбирательства с целью обеспечения «эффектов иска», не применяется в случае, когда условие допустимости было выполнено путем проведения медиации, в отношении которой процессуальное ограничение – не предусмотренное прямо нормой – не может быть судебным образом установлено praeter legem, ограничивая доступ к судебной защите.

Это решение имеет огромное значение. Суд установил, что девяностодневный срок не применяется, если условие допустимости было выполнено посредством медиации. Рассуждения Верховного суда основаны на основополагающем принципе нашей правовой системы: невозможно установить процессуальное ограничение praeter legem, то есть помимо того, что прямо предусмотрено законом, особенно когда это ограничивает доступ к судебной защите. Другими словами, если закон прямо не предусматривает срок давности для возбуждения судебного разбирательства после проведения медиации, судья не может его установить, поскольку это ущемило бы право гражданина на обращение к правосудию.

Практические последствия для пациентов и специалистов

Постановление № 15466/2025 имеет существенные практические последствия для всех участников споров по ответственности в сфере здравоохранения:

• Большая правовая определенность для пациентов: Лица, пострадавшие от предполагаемых врачебных ошибок, теперь могут рассчитывать на большую процедурную ясность. После проведения обязательной медиации они больше не будут подвергаться риску прекращения производства из-за несоблюдения 90-дневного срока, который не был прямо предусмотрен для такого случая. Это укрепляет их позицию и защищает их право на доступ к правосудию.
• Руководство для юристов: Для юристов решение предоставляет авторитетное руководство. Теперь не вызывает сомнений, что после завершения процедуры медиации судебное разбирательство может быть инициировано без опасения пропустить 90-дневный срок, несоблюдение которого могло бы поставить под угрозу все дело.
• Принцип процессуальной законности: Решение подтверждает важность принципа строгой законности процессуальных ограничений. Ограничения на осуществление такого фундаментального права, как право на доступ к правосудию, должны быть явно предусмотрены и не могут быть выведены путем толкования.

Заключение: Шаг вперед в защите права

Вмешательство Кассационного суда Постановлением № 15466 от 2025 года представляет собой важное разъяснение в такой деликатной сфере, как ответственность в сфере здравоохранения. Подчеркнув, что 90-дневный срок не применяется после медиации, Верховный суд вновь подтвердил основополагающий принцип нашей правовой системы: защита права на доступ к правосудию. Это решение обеспечивает большую правовую безопасность гражданам и специалистам в области права, гарантируя, что процедуры не станут непреодолимым препятствием, а будут эффективным инструментом для разрешения споров. Это является образцовым примером того, как юриспруденция может способствовать тому, чтобы правовая система стала более справедливой и прозрачной.