ความรับผิดทางการแพทย์และการไกล่เกลี่ย: ศาลฎีกาชี้แจงกำหนดเวลา 90 วันด้วยคำสั่งที่ 15466/2025

ในภูมิทัศน์ที่ซับซ้อนของกฎหมายแพ่ง ประเด็นที่เกี่ยวข้องกับความรับผิดทางการแพทย์ถือเป็นขอบเขตที่ละเอียดอ่อนเป็นพิเศษ ซึ่งเชื่อมโยงการคุ้มครองสุขภาพของพลเมืองกับความต้องการความชัดเจนและความแน่นอนของกฎหมาย กฎหมายฉบับที่ 24 ปี 2017 หรือที่รู้จักในชื่อกฎหมาย Gelli-Bianco ได้นำเสนอการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในเรื่องนี้ รวมถึงการบังคับใช้การพยายามประนีประนอมผ่านการไกล่เกลี่ยหรือการประเมินทางเทคนิคเบื้องต้นเป็นเงื่อนไขในการดำเนินคดี แต่จะเกิดอะไรขึ้นหากหลังจากดำเนินการไกล่เกลี่ยแล้ว ไม่มีการปฏิบัติตามกำหนดเวลาที่กำหนดในการเริ่มคดี? ในประเด็นสำคัญนี้ ศาลฎีกาได้เข้ามาแทรกแซงด้วยคำสั่งที่ 15466 ซึ่งยื่นเมื่อวันที่ 10 มิถุนายน 2025 โดยให้การตีความพื้นฐานที่ชี้แจงขอบเขตของการดำเนินคดี

ความรับผิดทางการแพทย์และบทบาทของการไกล่เกลี่ย

การชดเชยความเสียหายที่เกิดจากความผิดพลาดทางการแพทย์เป็นประเด็นที่ทันสมัย กฎหมาย Gelli-Bianco ได้พยายามสร้างสมดุลระหว่างความจำเป็นในการคุ้มครองเหยื่อของการดูแลทางการแพทย์ที่ไม่เหมาะสมกับความต้องการในการจำกัดข้อพิพาทและส่งเสริมการแก้ไขปัญหานอกศาล ด้วยเหตุนี้ มาตรา 8 ของกฎหมาย 24/2017 จึงได้กำหนดให้มีการพยายามประนีประนอมเบื้องต้นสำหรับการดำเนินคดีเพื่อเรียกร้องค่าเสียหายจากความรับผิดทางการแพทย์ ไม่ว่าจะผ่านการไกล่เกลี่ยหรือผ่านการประเมินทางเทคนิคเบื้องต้น (ATP) ตามมาตรา 696-bis แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ขั้นตอนนี้ถือเป็น "เงื่อนไขในการดำเนินคดี" ที่แท้จริง หากไม่มีขั้นตอนนี้ ผู้พิพากษาจะไม่สามารถพิจารณาเนื้อหาของข้อพิพาทได้ วัตถุประสงค์มีสองประการ: ประการแรก เพื่อลดภาระของศาล และประการที่สอง เพื่อเสนอช่องทางที่เป็นทางการน้อยลงและมีค่าใช้จ่ายน้อยลงแก่คู่กรณีในการหาข้อตกลง

ประเด็นสำคัญ: กำหนดเวลา 90 วันและคำพิพากษา 15466/2025

ประเด็นที่ศาลสูงสุดได้ตัดสินด้วยคำสั่งที่ 15466/2025 (ประธาน G. T., ผู้เรียบเรียง P. P.) เกิดจากการตีความมาตรา 8 วรรค 3 ของกฎหมาย Gelli-Bianco กฎนี้กำหนดระยะเวลาเก้าสิบวันสำหรับการดำเนินคดีเพื่อการพิจารณา เพื่อให้แน่ใจว่า "ผลของคำร้อง" ยังคงอยู่ คำถามที่เกิดขึ้นคือ: กำหนดเวลา 90 วันนี้ใช้บังคับด้วยหรือไม่เมื่อเงื่อนไขในการดำเนินคดีได้รับการปฏิบัติตามผ่านการไกล่เกลี่ย ไม่ใช่ ATP? ศาลอุทธรณ์เมืองอันโคนา ด้วยคำพิพากษาเมื่อวันที่ 25/05/2022 ได้ใช้จุดยืนที่ต่อมาถูกยกเลิกและส่งกลับโดยศาลสูงสุด

ศาลฎีกา ในคดีที่ S. P. M. ต่อ A. ได้ให้คำตอบที่ชัดเจนและเด็ดขาด ซึ่งถูกกำหนดไว้ในหลักการดังต่อไปนี้:

ในเรื่องของการดำเนินคดีเพื่อเรียกร้องค่าเสียหายจากความรับผิดทางการแพทย์ มาตรา 8 วรรค 3 ของกฎหมายฉบับที่ 24 ปี 2017 ในส่วนที่กำหนดระยะเวลาเก้าสิบวันสำหรับการดำเนินคดีเพื่อการพิจารณา เพื่อให้แน่ใจว่า "ผลของคำร้อง" ยังคงอยู่ จะไม่นำมาใช้ในกรณีที่เงื่อนไขในการดำเนินคดีได้รับการปฏิบัติตามผ่านการไกล่เกลี่ย ซึ่งการปิดกั้นทางกระบวนการ - ที่ไม่ได้กำหนดไว้อย่างชัดเจนในกฎ - ไม่สามารถระบุได้โดยศาล praeter legem เพื่อจำกัดการเข้าถึงการคุ้มครองทางศาล

คำตัดสินนี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง ศาลได้กำหนดว่ากำหนดเวลาเก้าสิบวันจะไม่นำมาใช้หากเงื่อนไขในการดำเนินคดีได้รับการปฏิบัติตามผ่านการไกล่เกลี่ย เหตุผลของศาลสูงสุดตั้งอยู่บนหลักการพื้นฐานของระบบของเรา: ไม่สามารถระบุการปิดกั้นทางกระบวนการ praeter legem หรือนอกเหนือจากที่กฎหมายกำหนดไว้อย่างชัดเจน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อสิ่งนี้จำกัดการเข้าถึงการคุ้มครองทางศาล กล่าวอีกนัยหนึ่ง หากกฎหมายไม่ได้กำหนดระยะเวลาที่สิ้นสุดอายุอย่างชัดเจนสำหรับการดำเนินคดีหลังจากการไกล่เกลี่ย ผู้พิพากษาจะไม่สามารถสร้างขึ้นได้ เนื่องจากจะส่งผลเสียต่อสิทธิของพลเมืองในการเข้าถึงกระบวนการยุติธรรม

ผลกระทบในทางปฏิบัติสำหรับผู้ป่วยและผู้ประกอบวิชาชีพ

คำสั่งที่ 15466/2025 มีผลกระทบในทางปฏิบัติที่สำคัญสำหรับผู้มีส่วนเกี่ยวข้องทั้งหมดในข้อพิพาทด้านความรับผิดทางการแพทย์:

• ความแน่นอนของกฎหมายที่มากขึ้นสำหรับผู้ป่วย: ผู้ที่ได้รับความเสียหายจากการดูแลทางการแพทย์ที่ไม่เหมาะสมที่ถูกกล่าวหา ตอนนี้สามารถพึ่งพาความชัดเจนของกระบวนการที่มากขึ้น เมื่อการไกล่เกลี่ยภาคบังคับได้รับการดำเนินการแล้ว พวกเขาจะไม่ต้องเผชิญกับความเสี่ยงของการปิดกั้นเนื่องจากการไม่ปฏิบัติตามกำหนดเวลา 90 วันที่ไม่ได้กำหนดไว้อย่างชัดเจนสำหรับเหตุการณ์ดังกล่าว สิ่งนี้จะเสริมสร้างตำแหน่งของพวกเขาและคุ้มครองสิทธิในการเข้าถึงกระบวนการยุติธรรม
• แนวทางสำหรับทนายความ: สำหรับทนายความ คำพิพากษาให้แนวทางที่น่าเชื่อถือ ตอนนี้เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปว่า เมื่อกระบวนการไกล่เกลี่ยเสร็จสิ้น การดำเนินคดีสามารถดำเนินการได้โดยไม่ต้องกังวลเกี่ยวกับกำหนดเวลาที่สิ้นสุดอายุ 90 วัน ซึ่งหากไม่ปฏิบัติตาม อาจส่งผลกระทบต่อคดีทั้งหมด
• หลักการของกฎหมายกระบวนการ: คำตัดสินย้ำถึงความสำคัญของหลักการของกฎหมายที่เข้มงวดของการปิดกั้นทางกระบวนการ ข้อจำกัดในการใช้สิทธิขั้นพื้นฐานเช่นการเข้าถึงกระบวนการยุติธรรมต้องกำหนดไว้อย่างชัดเจน และไม่สามารถอนุมานได้จากการตีความ

บทสรุป: ก้าวไปข้างหน้าเพื่อการคุ้มครองสิทธิ

การแทรกแซงของศาลฎีกาด้วยคำสั่งที่ 15466 ปี 2025 ถือเป็นการชี้แจงที่สำคัญในภาคส่วนที่ละเอียดอ่อนเช่นความรับผิดทางการแพทย์ ด้วยการเน้นย้ำว่ากำหนดเวลา 90 วันจะไม่นำมาใช้หลังจากการไกล่เกลี่ย ศาลสูงสุดได้ยืนยันหลักการพื้นฐานของระบบของเราอีกครั้ง: การคุ้มครองสิทธิในการเข้าถึงกระบวนการยุติธรรม การตัดสินใจนี้ให้ความมั่นคงทางกฎหมายแก่พลเมืองและผู้ปฏิบัติงานด้านกฎหมายมากขึ้น โดยรับประกันว่ากระบวนการจะไม่กลายเป็นอุปสรรคที่ผ่านไม่ได้ แต่เป็นเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพในการแก้ไขข้อพิพาท นี่เป็นตัวอย่างที่ดีของวิธีการที่การตีความของศาลสามารถมีส่วนช่วยทำให้ระบบกฎหมายมีความยุติธรรมและโปร่งใสมากขึ้น