Ευθύνη από Ιατρική Αμέλεια και Διαμεσολάβηση: Η Αρειος Πάγος Διευκρινίζει την Προθεσμία των 90 Ημερών με τη Διάταξη υπ' αριθμ. 15466/2025

Στο σύνθετο τοπίο του αστικού δικαίου, τα ζητήματα που σχετίζονται με την ευθύνη από ιατρική αμέλεια αποτελούν έναν τομέα ιδιαίτερης ευαισθησίας, ο οποίος συνδυάζει την προστασία της υγείας του πολίτη με τις ανάγκες για σαφήνεια και βεβαιότητα του δικαίου. Ο Νόμος υπ' αριθμ. 24 του 2017, γνωστός ως Νόμος Gelli-Bianco, εισήγαγε σημαντικές καινοτομίες στον τομέα αυτό, συμπεριλαμβανομένης της υποχρεωτικότητας της προσπάθειας συμβιβασμού μέσω διαμεσολάβησης ή προηγούμενης τεχνικής διαπίστωσης ως προϋπόθεσης για την άσκηση δικαστικής αγωγής. Τι συμβαίνει όμως εάν, μετά την προσφυγή στη διαμεσολάβηση, δεν τηρηθεί συγκεκριμένη προθεσμία για την έναρξη της δίκης; Σε αυτό το κρίσιμο σημείο παρενέβη ο Άρειος Πάγος με τη Διάταξη υπ' αριθμ. 15466, που κατατέθηκε στις 10 Ιουνίου 2025, παρέχοντας μια θεμελιώδη ερμηνεία που διευκρινίζει τα όρια της διαδικαστικής προϋπόθεσης.

Ευθύνη από Ιατρική Αμέλεια και ο Ρόλος της Διαμεσολάβησης

Η αποζημίωση για ζημία από ιατρικό σφάλμα είναι ένα θέμα μεγάλης επικαιρότητας. Ο Νόμος Gelli-Bianco προσπάθησε να εξισορροπήσει την ανάγκη προστασίας των θυμάτων ιατρικής αμέλειας με την ανάγκη περιορισμού των δικαστικών διαφορών και προώθησης εξωδικαστικών λύσεων. Για το λόγο αυτό, το άρθρο 8 του Νόμου 24/2017 εισήγαγε, για τις δίκες αποζημίωσης από ευθύνη ιατρικής αμέλειας, την υποχρέωση να προηγηθεί προσπάθεια συμβιβασμού, είτε μέσω διαμεσολάβησης είτε μέσω προηγούμενης τεχνικής διαπίστωσης (ATP) σύμφωνα με το άρθρο 696-β του ΚΠολΔ. Αυτό το βήμα αποτελεί πραγματική «προϋπόθεση διαδικασίας»: χωρίς αυτό, ο δικαστής δεν μπορεί να εξετάσει την ουσία της διαφοράς. Ο στόχος είναι διπλός: αφενός, η αποσυμφόρηση των δικαστηρίων· αφετέρου, η προσφορά στις διαδίκους μιας πιο ανεπίσημης και λιγότερο δαπανηρής έδρας για την επίτευξη συμφωνίας.

Ο Κρίσιμος Κόμβος: Η Προθεσμία των 90 Ημερών και η Απόφαση 15466/2025

Το ζήτημα επί του οποίου γνωμοδότησε ο Άρειος Πάγος, με τη Διάταξη υπ' αριθμ. 15466/2025 (Πρόεδρος G. T., Εισηγητής P. P.), προέκυψε από την ερμηνεία του άρθρου 8, παραγράφου 3, του Νόμου Gelli-Bianco. Η διάταξη αυτή προβλέπει προθεσμία ενενήντα ημερών για την έναρξη της δίκης αναγνώρισης, προκειμένου να διασφαλιστεί η διατήρηση των «αποτελεσμάτων της αγωγής». Το ερώτημα που τέθηκε ήταν: εφαρμόζεται αυτή η προθεσμία των 90 ημερών και όταν η διαδικαστική προϋπόθεση έχει εκπληρωθεί με την προσφυγή στη διαμεσολάβηση, και όχι στην ATP; Το Εφετείο της Ανκόνα, με απόφαση της 25/05/2022, είχε υιοθετήσει μια θέση η οποία στη συνέχεια αναιρέθηκε με παραπομπή από τον Άρειο Πάγο.

Ο Άρειος Πάγος, στην υπόθεση που αντιπαρέθετε τους S. P. M. κατά A., έδωσε μια σαφή και οριστική απάντηση, κρυσταλλωμένη στην ακόλουθη μέγιστη αρχή:

Σχετικά με τις δίκες αποζημίωσης από ευθύνη ιατρικής αμέλειας, το άρθρο 8, παράγραφος 3, του ν. 24 του 2017, στο βαθμό που προβλέπει την προθεσμία των ενενήντα ημερών για την έναρξη της δίκης αναγνώρισης, προκειμένου να διασφαλιστεί η διατήρηση των «αποτελεσμάτων της αγωγής», δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση που η διαδικαστική προϋπόθεση έχει εκπληρωθεί με την προσφυγή στη διαμεσολάβηση, σε σχέση με την οποία μια διαδικαστική απαγόρευση – μη προβλεπόμενη ρητά από τη διάταξη – δεν μπορεί να προσδιοριστεί δικαστικά praeter legem, περιορίζοντας την πρόσβαση στην δικαστική προστασία.

Αυτή η απόφαση είναι εξαιρετικής σημασίας. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η προθεσμία των ενενήντα ημερών δεν εφαρμόζεται εάν η διαδικαστική προϋπόθεση έχει εκπληρωθεί μέσω διαμεσολάβησης. Το σκεπτικό του Αρείου Πάγου βασίζεται σε μια θεμελιώδη αρχή του συστήματός μας: δεν είναι δυνατόν να προσδιοριστεί μια διαδικαστική απαγόρευση praeter legem, δηλαδή πέραν όσων προβλέπονται ρητά από το νόμο, ιδίως όταν αυτό θα περιόριζε την πρόσβαση στη δικαστική προστασία. Με άλλα λόγια, εάν ο νόμος δεν προβλέπει ρητά προθεσμία αποσβεστικής προθεσμίας για την έναρξη της δίκης μετά την προσφυγή στη διαμεσολάβηση, ο δικαστής δεν μπορεί να δημιουργήσει μία, καθώς αυτό θα έβλαπτε το δικαίωμα του πολίτη να προσφύγει στη δικαιοσύνη.

Πρακτικές Επιπτώσεις για Ασθενείς και Επαγγελματίες

Η Διάταξη υπ' αριθμ. 15466/2025 έχει σημαντικές πρακτικές επιπτώσεις για όλους τους εμπλεκόμενους στις διαφορές ευθύνης από ιατρική αμέλεια:

• Μεγαλύτερη Βεβαιότητα Δικαίου για τους Ασθενείς: Τα άτομα που έχουν υποστεί ζημία από πιθανή ιατρική αμέλεια μπορούν πλέον να βασίζονται σε μεγαλύτερη διαδικαστική σαφήνεια. Μόλις ολοκληρωθεί η υποχρεωτική διαμεσολάβηση, δεν θα εκτίθενται πλέον στον κίνδυνο απαγόρευσης λόγω μη τήρησης προθεσμίας 90 ημερών που δεν προβλέπεται ρητά για τέτοια περίπτωση. Αυτό ενισχύει τη θέση τους και προστατεύει το δικαίωμά τους στην πρόσβαση στη δικαιοσύνη.
• Καθοδήγηση για τους Δικηγόρους: Για τους νομικούς, η απόφαση παρέχει μια έγκυρη κατεύθυνση. Είναι πλέον βέβαιο ότι, μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας διαμεσολάβησης, η δικαστική δράση μπορεί να ασκηθεί χωρίς την αγωνία μιας δεσμευτικής προθεσμίας 90 ημερών που, εάν δεν τηρηθεί, θα μπορούσε να θέσει σε κίνδυνο ολόκληρη την υπόθεση.
• Αρχή της Νομιμότητας της Διαδικασίας: Η απόφαση επαναβεβαιώνει τη σημασία της αρχής της αυστηρής νομιμότητας των διαδικαστικών απαγορεύσεων. Οι περιορισμοί στην άσκηση ενός θεμελιώδους δικαιώματος, όπως η πρόσβαση στη δικαιοσύνη, πρέπει να προβλέπονται ρητά και δεν μπορούν να συναχθούν ερμηνευτικά.

Συμπεράσματα: Ένα Βήμα Μπροστά για την Προστασία του Δικαίου

Η παρέμβαση του Αρείου Πάγου με τη Διάταξη υπ' αριθμ. 15466 του 2025 αποτελεί μια σημαντική διευκρίνιση σε έναν ευαίσθητο τομέα όπως η ευθύνη από ιατρική αμέλεια. Τονίζοντας ότι η προθεσμία των 90 ημερών δεν εφαρμόζεται μετά τη διαμεσολάβηση, ο Άρειος Πάγος επανέλαβε μια θεμελιώδη αρχή του συστήματός μας: την προστασία του δικαιώματος πρόσβασης στη δικαιοσύνη. Αυτή η απόφαση προσφέρει μεγαλύτερη νομική ασφάλεια στους πολίτες και στους νομικούς φορείς, διασφαλίζοντας ότι οι διαδικασίες δεν θα γίνουν ένα ανυπέρβλητο εμπόδιο, αλλά ένα αποτελεσματικό εργαλείο για την επίλυση των διαφορών. Αποτελεί ένα ενάρετο παράδειγμα του πώς η νομολογία μπορεί να συμβάλει στην καθιέρωση ενός δικαιότερου και διαφανέστερου νομικού συστήματος.