Përgjegjësia Shëndetësore dhe Ndërmjetësimi: Gjykata e Kasacionit sqaron afatin 90-ditor me Urdhrin nr. 15466/2025

Në peizazhin kompleks të së drejtës civile, çështjet e lidhura me përgjegjësinë shëndetësore përfaqësojnë një fushë me delikatesë të veçantë, e cila ndërthur mbrojtjen e shëndetit të qytetarit me nevojat për qartësi dhe siguri ligjore. Ligji nr. 24 i vitit 2017, i njohur si Ligji Gelli-Bianco, ka sjellë risi të rëndësishme në këtë fushë, duke përfshirë detyrueshmërinë e përpjekjes për pajtim përmes ndërmjetësimit ose vlerësimit teknik paraprak si kusht për procedueshmërinë e veprimit gjyqësor. Por çfarë ndodh nëse, pasi është bërë ndërmjetësimi, nuk respektohet një afat i caktuar për fillimin e çështjes? Pikërisht në këtë pikë kyçe ka ndërhyrë Gjykata e Kasacionit me Urdhrin nr. 15466, të depozituar më 10 qershor 2025, duke ofruar një interpretim themelor që sqaron kufijtë e procedueshmërisë.

Përgjegjësia Shëndetësore dhe Roli i Ndërmjetësimit

Dëmshpërblimi për dëmin e shkaktuar nga gabimi mjekësor është një temë aktuale. Ligji Gelli-Bianco ka kërkuar të balancojë nevojën për të mbrojtur viktimat e pakujdesisë mjekësore me nevojën për të kufizuar mosmarrëveshjet dhe për të favorizuar zgjidhjet jashtëgjyqësore. Për këtë arsye, neni 8 i Ligjit 24/2017 ka futur, për gjyqet e dëmshpërblimit për përgjegjësinë shëndetësore, detyrimin për të bërë paraprakisht një përpjekje për pajtim, qoftë përmes ndërmjetësimit apo përmes vlerësimit teknik paraprak (ATP) sipas nenit 696-bis të Kodit të Procedurës Civile. Ky hap është një "kusht procedueshmërie" i vërtetë: pa të, gjyqtari nuk mund të shqyrtojë themelin e mosmarrëveshjes. Qëllimi është i dyfishtë: nga njëra anë, të lehtësohen gjykatat; nga ana tjetër, t'u ofrohet palëve një mjedis më informal dhe më pak i kushtueshëm për të gjetur një marrëveshje.

Nyja Kryesore: Afati 90-ditor dhe Vendimi 15466/2025

Çështja mbi të cilën është shprehur Gjykata Supreme, me Urdhrin nr. 15466/2025 (President G. T., Relator P. P.), lind nga interpretimi i nenit 8, paragrafi 3, të Ligjit Gelli-Bianco. Ky rregull parashikon një afat prej nëntëdhjetë ditësh për fillimin e gjyqit të njohjes për të siguruar vazhdimin e "efekteve të kërkesës". Pyetja që shtrohej ishte: ky afat 90-ditor zbatohet edhe kur kushti i procedueshmërisë është plotësuar me realizimin e ndërmjetësimit, dhe jo të ATP-së? Gjykata e Apelit të Ankonës, me vendimin e datës 25/05/2022, kishte miratuar një qëndrim që më pas u rrëzua me kthim nga Gjykata Supreme.

Gjykata e Kasacionit, në rastin ku përballeshin S. P. M. kundër A., ka dhënë një përgjigje të qartë dhe përfundimtare, të kristalizuar në maksimumin e mëposhtëm:

Në temën e gjyqeve të dëmshpërblimit për përgjegjësinë shëndetësore, neni 8, paragrafi 3, i ligjit nr. 24 të vitit 2017, në pjesën ku parashikon afatin prej nëntëdhjetë ditësh për fillimin e gjyqit të njohjes, për të siguruar vazhdimin e "efekteve të kërkesës", nuk zbatohet në rastin kur kushti i procedueshmërisë është plotësuar me realizimin e ndërmjetësimit, në lidhje me të cilin një përjashtim procedural - i parashikuar shprehimisht nga norma - nuk mund të gjendet gjyqësisht praeter legem, duke kufizuar qasjen në mbrojtjen gjyqësore.

Ky vendim është jashtëzakonisht i rëndësishëm. Gjykata ka vendosur se afati prej nëntëdhjetë ditësh nuk zbatohet nëse kushti i procedueshmërisë është plotësuar përmes ndërmjetësimit. Arsyetimi i Gjykatës Supreme bazohet në një parim qendror të rendit tonë juridik: nuk është e mundur të gjendet një përjashtim procedural praeter legem, pra përtej asaj që parashikohet shprehimisht nga ligji, sidomos kur kjo do të kufizonte qasjen në mbrojtjen gjyqësore. Me fjalë të tjera, nëse ligji nuk parashikon shprehimisht një afat dekadencë për fillimin e gjyqit pas realizimit të ndërmjetësimit, gjyqtari nuk mund të krijojë një të tillë, pasi kjo do të dëmtonte të drejtën e qytetarit për t'iu drejtuar drejtësisë.

Implikimet Praktike për Pacientët dhe Profesionistët

Urdhri nr. 15466/2025 ka pasoja praktike domethënëse për të gjithë aktorët e përfshirë në mosmarrëveshjet e përgjegjësisë shëndetësore:

• Më shumë Siguri Ligjore për Pacientët: Personat e dëmtuar nga dyshimi për pakujdesi mjekësore tani mund të mbështeten në një qartësi më të madhe procedurale. Pasi të jetë bërë ndërmjetësimi i detyrueshëm, ata nuk do të jenë më të ekspozuar ndaj rrezikut të përjashtimit për mospërfilljen e një afati 90-ditor të parashikuar shprehimisht për këtë rast. Kjo forcon pozicionin e tyre dhe mbron të drejtën e tyre për të pasur qasje në drejtësi.
• Udhërrëfyes për Avokatët: Për avokatët, vendimi ofron një orientim autoritativ. Tani është e qartë se, pasi të ketë përfunduar procesi i ndërmjetësimit, veprimi gjyqësor mund të ndërmerret pa ankthin e një afati përjashtues prej 90 ditësh, i cili, nëse nuk respektohet, do të kishte kompromentuar të gjithë çështjen.
• Parimi i Legalitetit Procedural: Vendimi rithekson rëndësinë e parimit të legalitetit të ngushtë të përjashtimeve procedurale. Kufizimet në ushtrimin e një të drejte themelore si ajo e qasjes në drejtësi duhet të jenë të parashikuara shprehimisht dhe nuk mund të nxirren përmes interpretimit.

Konkluzione: Një Hap Para për Mbrojtjen e të Drejtës

Ndërhyrja e Gjykatës së Kasacionit me Urdhrin nr. 15466 të vitit 2025 përfaqëson një sqarim të rëndësishëm në një sektor delikat si ai i përgjegjësisë shëndetësore. Duke theksuar se afati 90-ditor nuk zbatohet pas ndërmjetësimit, Gjykata Supreme ka riafirmuar një parim themelor të rendit tonë juridik: mbrojtja e së drejtës së qasjes në drejtësi. Ky vendim ofron më shumë siguri juridike për qytetarët dhe operatorët e drejtësisë, duke garantuar që procedurat të mos bëhen një pengesë e pakapërcyeshme, por një mjet efektiv për zgjidhjen e mosmarrëveshjeve. Është një shembull virtuoz se si jurisprudenca mund të kontribuojë për ta bërë sistemin ligjor më të drejtë dhe më transparent.