स्वास्थ्य सेवा उत्तरदायित्व और मध्यस्थता: कैसिएशन ने अध्यादेश संख्या 15466/2025 के साथ 90-दिवसीय अवधि को स्पष्ट किया

नागरिक कानून के जटिल परिदृश्य में, स्वास्थ्य सेवा उत्तरदायित्व से संबंधित मुद्दे विशेष रूप से नाजुक क्षेत्र का प्रतिनिधित्व करते हैं, जो नागरिक के स्वास्थ्य की सुरक्षा को कानून की स्पष्टता और निश्चितता की आवश्यकताओं के साथ जोड़ता है। कानून संख्या 24, 2017, जिसे गेली-बियान्को कानून के रूप में जाना जाता है, ने इस मामले में महत्वपूर्ण नवाचार पेश किए हैं, जिसमें न्यायिक कार्रवाई के लिए कार्यवाही की एक शर्त के रूप में मध्यस्थता या पूर्व तकनीकी मूल्यांकन के माध्यम से सुलह के प्रयास की अनिवार्यता शामिल है। लेकिन क्या होगा यदि मध्यस्थता का प्रयास करने के बाद, कोई मुकदमा शुरू करने के लिए एक निश्चित अवधि का सम्मान नहीं करता है? इस महत्वपूर्ण बिंदु पर सुप्रीम कोर्ट ने अध्यादेश संख्या 15466 के साथ हस्तक्षेप किया है, जिसे 10 जून, 2025 को जमा किया गया था, एक मौलिक व्याख्या प्रदान की गई है जो कार्यवाही की सीमाओं को स्पष्ट करती है।

स्वास्थ्य सेवा उत्तरदायित्व और मध्यस्थता की भूमिका

चिकित्सा त्रुटि से होने वाले नुकसान का मुआवजा एक बहुत ही सामयिक विषय है। गेली-बियान्को कानून ने चिकित्सा कदाचार के पीड़ितों की रक्षा करने की आवश्यकता को मुकदमेबाजी को नियंत्रित करने और गैर-न्यायिक समाधानों को बढ़ावा देने की आवश्यकता के बीच संतुलन बनाने की कोशिश की है। इस कारण से, कानून 24/2017 के अनुच्छेद 8 ने स्वास्थ्य सेवा उत्तरदायित्व से होने वाले नुकसान के मुआवजे के मुकदमों के लिए, मध्यस्थता या पूर्व तकनीकी मूल्यांकन (एटीपी) पूर्व अनुच्छेद 696-बीआईएस सी.पी.सी. के माध्यम से सुलह के प्रयास को पहले करने की बाध्यता पेश की है। यह कदम एक वास्तविक "कार्यवाही की शर्त" है: इसके बिना, न्यायाधीश विवाद के गुण-दोष की जांच नहीं कर सकता है। उद्देश्य दोहरा है: एक ओर, अदालतों पर बोझ कम करना; दूसरी ओर, पार्टियों को समझौता खोजने के लिए एक अधिक अनौपचारिक और कम खर्चीला मंच प्रदान करना।

महत्वपूर्ण बिंदु: 90-दिवसीय अवधि और निर्णय 15466/2025

जिस मुद्दे पर सुप्रीम कोर्ट ने अध्यादेश संख्या 15466/2025 (अध्यक्ष जी. टी., रिपोर्टर पी. पी.) के साथ निर्णय लिया है, वह गेली-बियान्को कानून के अनुच्छेद 8, पैराग्राफ 3 की व्याख्या से उत्पन्न होता है। यह नियम "आवेदन के प्रभावों" को सुनिश्चित करने के लिए संज्ञानात्मक मुकदमेबाजी शुरू करने के लिए नब्बे दिनों की अवधि प्रदान करता है। प्रश्न यह था: क्या यह 90-दिवसीय अवधि तब भी लागू होती है जब कार्यवाही की शर्त मध्यस्थता के माध्यम से पूरी की गई हो, न कि एटीपी के माध्यम से? अंकोना की अपील न्यायालय ने 25/05/2022 के निर्णय के साथ एक स्थिति अपनाई थी जिसे बाद में सुप्रीम कोर्ट ने वापस भेज दिया था।

कैसिएशन ने एस. पी. एम. बनाम ए. के मामले में एक स्पष्ट और अंतिम उत्तर प्रदान किया, जिसे निम्नलिखित अधिकतम में क्रिस्टलीकृत किया गया है:

स्वास्थ्य सेवा उत्तरदायित्व से होने वाले नुकसान के मुआवजे के मुकदमों के संबंध में, कानून संख्या 24, 2017 का अनुच्छेद 8, पैराग्राफ 3, उस हिस्से में जो संज्ञानात्मक मुकदमेबाजी शुरू करने के लिए नब्बे दिनों की अवधि प्रदान करता है, "आवेदन के प्रभावों" को सुनिश्चित करने के लिए, उस मामले में लागू नहीं होता है जब कार्यवाही की शर्त मध्यस्थता के प्रयोग के साथ पूरी की गई हो, जिसके संबंध में एक प्रक्रियात्मक बाधा - कानून द्वारा स्पष्ट रूप से प्रदान नहीं की गई - न्यायिक रूप से praeter legem पहचानी नहीं जा सकती है, न्यायिक सुरक्षा तक पहुंच को सीमित करने के लिए।

यह निर्णय अत्यंत महत्वपूर्ण है। कोर्ट ने फैसला सुनाया कि यदि मध्यस्थता के माध्यम से कार्यवाही की शर्त पूरी की गई हो तो नब्बे दिनों की अवधि लागू नहीं होती है। सुप्रीम कोर्ट का तर्क हमारे कानूनी व्यवस्था के एक मुख्य सिद्धांत पर आधारित है: एक प्रक्रियात्मक बाधा praeter legem, यानी कानून द्वारा स्पष्ट रूप से प्रदान की गई चीज़ से परे, की पहचान करना संभव नहीं है, खासकर जब यह न्यायिक सुरक्षा तक पहुंच को सीमित करता हो। दूसरे शब्दों में, यदि कानून मध्यस्थता के प्रयास के बाद मुकदमा शुरू करने के लिए स्पष्ट रूप से कोई समय सीमा प्रदान नहीं करता है, तो न्यायाधीश इसे नहीं बना सकता है, क्योंकि यह न्याय तक पहुंचने के नागरिक के अधिकार को नुकसान पहुंचाएगा।

रोगियों और पेशेवरों के लिए व्यावहारिक निहितार्थ

अध्यादेश संख्या 15466/2025 में स्वास्थ्य सेवा उत्तरदायित्व विवादों में शामिल सभी अभिनेताओं के लिए महत्वपूर्ण व्यावहारिक प्रभाव हैं:

• रोगियों के लिए कानून की अधिक निश्चितता: कथित चिकित्सा कदाचार से पीड़ित व्यक्ति अब प्रक्रियात्मक स्पष्टता की अधिक डिग्री पर भरोसा कर सकते हैं। एक बार अनिवार्य मध्यस्थता का प्रयास करने के बाद, वे 90-दिवसीय अवधि का पालन न करने के कारण होने वाली बाधा के जोखिम के संपर्क में नहीं रहेंगे, जो इस घटना के लिए स्पष्ट रूप से प्रदान नहीं की गई थी। यह उनकी स्थिति को मजबूत करता है और न्याय तक पहुंचने के उनके अधिकार की रक्षा करता है।
• वकीलों के लिए मार्गदर्शन: वकीलों के लिए, निर्णय एक आधिकारिक अभिविन्यास प्रदान करता है। अब यह निर्विवाद है कि, मध्यस्थता प्रक्रिया पूरी होने के बाद, न्यायिक कार्रवाई 90 दिनों की अनिवार्य अवधि की चिंता के बिना की जा सकती है, जिसका पालन न करने पर पूरा मुकदमा खतरे में पड़ सकता था।
• प्रक्रियात्मक वैधता का सिद्धांत: निर्णय प्रक्रियात्मक बाधाओं की सख्त वैधता के सिद्धांत के महत्व को दोहराता है। न्याय तक पहुंच जैसे मौलिक अधिकार के प्रयोग पर सीमाएं स्पष्ट रूप से प्रदान की जानी चाहिए और व्याख्यात्मक रूप से अनुमानित नहीं की जा सकती हैं।

निष्कर्ष: अधिकार की सुरक्षा के लिए एक कदम आगे

2025 के अध्यादेश संख्या 15466 के साथ सुप्रीम कोर्ट का हस्तक्षेप स्वास्थ्य सेवा उत्तरदायित्व जैसे नाजुक क्षेत्र में एक महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण का प्रतिनिधित्व करता है। यह रेखांकित करते हुए कि मध्यस्थता के बाद 90-दिवसीय अवधि लागू नहीं होती है, सुप्रीम कोर्ट ने हमारी कानूनी व्यवस्था के एक मौलिक सिद्धांत को फिर से स्थापित किया है: न्याय तक पहुंच के अधिकार की सुरक्षा। यह निर्णय नागरिकों और कानून के पेशेवरों को अधिक कानूनी सुरक्षा प्रदान करता है, यह सुनिश्चित करता है कि प्रक्रियाएं दुर्गम बाधाएं न बनें, बल्कि विवादों के समाधान के लिए प्रभावी उपकरण बनें। यह एक सद्गुणी उदाहरण है कि कैसे न्यायशास्त्र कानूनी प्रणाली को अधिक निष्पक्ष और पारदर्शी बनाने में योगदान कर सकता है।