Gezondheidsaansprakelijkheid en Mediation: De Hoge Raad verduidelijkt de termijn van 90 dagen met beschikking nr. 15466/2025

In het complexe landschap van het burgerlijk recht vormen kwesties met betrekking tot gezondheidsaansprakelijkheid een bijzonder delicaat gebied, dat de bescherming van de gezondheid van de burger verweeft met de behoefte aan duidelijkheid en rechtszekerheid. Wet nr. 24 van 2017, bekend als de Gelli-Bianco Wet, heeft belangrijke vernieuwingen op dit gebied geïntroduceerd, waaronder de verplichting tot een verzoeningspoging via mediation of een preventieve technische beoordeling als voorwaarde voor de ontvankelijkheid van gerechtelijke procedures. Maar wat gebeurt er als, na het voltooien van mediation, een bepaalde termijn niet wordt nageleefd om de zaak aanhangig te maken? Op dit cruciale punt heeft het Hof van Cassatie ingegrepen met beschikking nr. 15466, gedeponeerd op 10 juni 2025, en een fundamentele interpretatie gegeven die de grenzen van de ontvankelijkheid verduidelijkt.

Gezondheidsaansprakelijkheid en de Rol van Mediation

Schadevergoeding voor medische fouten is een zeer actueel onderwerp. De Gelli-Bianco Wet heeft geprobeerd de noodzaak om slachtoffers van medische fouten te beschermen in evenwicht te brengen met de behoefte om geschillen te beperken en buitengerechtelijke oplossingen te bevorderen. Om deze reden heeft artikel 8 van Wet 24/2017, voor rechtszaken tot schadevergoeding wegens gezondheidsaansprakelijkheid, de verplichting ingevoerd om voorafgaand een verzoeningspoging te ondernemen, hetzij via mediation, hetzij via een preventieve technische beoordeling (ATP) ex art. 696-bis c.p.c. Deze stap is een echte "voorwaarde voor ontvankelijkheid": zonder deze kan de rechter de inhoudelijke behandeling van het geschil niet onderzoeken. Het doel is tweeledig: enerzijds de rechtbanken ontlasten; anderzijds de partijen een informelere en goedkopere plek bieden om tot een overeenkomst te komen.

Het Cruciale Punt: De Termijn van 90 Dagen en de Uitspraak 15466/2025

De kwestie waarover het Hooggerechtshof zich heeft uitgesproken, met beschikking nr. 15466/2025 (Voorzitter G. T., Rapporteur P. P.), vloeit voort uit de interpretatie van artikel 8, lid 3, van de Gelli-Bianco Wet. Deze bepaling voorziet in een termijn van negentig dagen voor het instellen van een cognitieve procedure om de "effecten van de vordering" te waarborgen. De vraag die werd gesteld was: geldt deze termijn van 90 dagen ook wanneer aan de voorwaarde voor ontvankelijkheid is voldaan door middel van mediation, en niet door ATP? Het Hof van Beroep van Ancona had met een uitspraak van 25/05/2022 een standpunt ingenomen dat vervolgens door het Hooggerechtshof met verwijzing werd vernietigd.

Het Hof van Cassatie heeft in de zaak S. P. M. tegen A. een duidelijk en definitief antwoord gegeven, vastgelegd in de volgende rechtsoverweging:

Inzake rechtszaken tot schadevergoeding wegens gezondheidsaansprakelijkheid, is art. 8, lid 3, van wet nr. 24 van 2017, voor zover het de termijn van negentig dagen voorziet voor het instellen van een cognitieve procedure, teneinde de "effecten van de vordering" te waarborgen, niet van toepassing in het geval waarin aan de voorwaarde voor ontvankelijkheid is voldaan door middel van mediation, met betrekking tot welke een procesrechtelijke uitsluiting – niet uitdrukkelijk door de norm voorzien – niet gerechtelijk kan worden vastgesteld praeter legem, ter beperking van de toegang tot gerechtelijke bescherming.

Deze uitspraak is van groot belang. Het Hof heeft bepaald dat de termijn van negentig dagen niet van toepassing is indien aan de voorwaarde voor ontvankelijkheid is voldaan via mediation. De redenering van het Hooggerechtshof is gebaseerd op een kernprincipe van onze rechtsorde: het is niet mogelijk om een procesrechtelijke uitsluiting praeter legem vast te stellen, dat wil zeggen, buiten wat uitdrukkelijk door de wet is voorzien, vooral wanneer dit de toegang tot gerechtelijke bescherming zou beperken. Met andere woorden, als de wet niet uitdrukkelijk een vervaltermijn voorziet voor het instellen van een procedure na het voltooien van mediation, kan de rechter deze niet creëren, aangezien dit ten koste zou gaan van het recht van de burger om zich tot de rechter te wenden.

Praktische Implicaties voor Patiënten en Professionals

Beschikking nr. 15466/2025 heeft aanzienlijke praktische gevolgen voor alle betrokkenen bij geschillen over gezondheidsaansprakelijkheid:

• Meer Rechtszekerheid voor Patiënten: Personen die schade hebben geleden door vermeende medische fouten, kunnen nu rekenen op meer procedurele duidelijkheid. Zodra de verplichte mediation is voltooid, lopen zij niet langer het risico op een uitsluiting wegens het niet naleven van een termijn van 90 dagen die voor dit geval niet uitdrukkelijk is voorzien. Dit versterkt hun positie en beschermt hun recht op toegang tot de rechter.
• Leidraad voor Advocaten: Voor advocaten biedt de uitspraak een gezaghebbende oriëntatie. Het is nu duidelijk dat, zodra het mediationtraject is afgerond, de gerechtelijke procedure kan worden ingesteld zonder de angst voor een bindende termijn van 90 dagen die, indien niet nageleefd, de hele zaak had kunnen compromitteren.
• Principe van Procesrechtelijke Legaliteit: De uitspraak herhaalt het belang van het principe van strikte legaliteit van procesrechtelijke uitsluitingen. Beperkingen op de uitoefening van een fundamenteel recht zoals toegang tot de rechter moeten expliciet worden voorzien en kunnen niet door interpretatie worden afgeleid.

Conclusies: Een Stap Vooruit voor de Bescherming van het Recht

Het optreden van het Hof van Cassatie met beschikking nr. 15466 van 2025 vertegenwoordigt een belangrijke verduidelijking in een delicaat gebied als dat van de gezondheidsaansprakelijkheid. Door te benadrukken dat de termijn van 90 dagen na mediation niet van toepassing is, heeft het Hooggerechtshof een fundamenteel principe van onze rechtsorde opnieuw bevestigd: de bescherming van het recht op toegang tot de rechter. Deze beslissing biedt meer rechtszekerheid aan burgers en juridische professionals, en garandeert dat procedures geen onoverkomelijk obstakel worden, maar een effectief instrument voor de oplossing van geschillen. Het is een deugdzaam voorbeeld van hoe jurisprudentie kan bijdragen aan een eerlijker en transparanter rechtssysteem.