Răspunderea Medicală și Medierea: Curtea de Casație Clarifică Termenul de 90 de Zile prin Ordonanța nr. 15466/2025

În complexul peisaj al dreptului civil, chestiunile legate de răspunderea medicală reprezintă un domeniu deosebit de delicat, care împletește protecția sănătății cetățeanului cu necesitățile de claritate și certitudine a dreptului. Legea nr. 24 din 2017, cunoscută sub numele de Legea Gelli-Bianco, a introdus noutăți importante în materie, printre care obligativitatea tentativei de conciliere prin mediere sau expertiză tehnică preventivă ca și condiție de procedibilitate pentru acțiunea judiciară. Dar ce se întâmplă dacă, după ce s-a încercat medierea, nu se respectă un anumit termen pentru inițierea procesului? Pe acest punct crucial a intervenit Curtea de Casație prin Ordonanța nr. 15466, depusă la 10 iunie 2025, oferind o interpretare fundamentală care clarifică limitele procedibilității.

Răspunderea Medicală și Rolul Medierii

Despăgubirea daunelor rezultate din eroare medicală este un subiect de mare actualitate. Legea Gelli-Bianco a încercat să echilibreze necesitatea de a proteja victimele malpraxisului cu nevoia de a limita litigiiile și de a favoriza soluții extrajudiciare. Din acest motiv, articolul 8 din Legea 24/2017 a introdus, pentru judecățile de despăgubire a daunelor din răspundere medicală, obligația de a încerca preliminar o tentativă de conciliere, fie prin mediere, fie prin expertiză tehnică preventivă (ATP) conform art. 696-bis c.p.c. Acest pas este o adevărată „condiție de procedibilitate”: fără el, judecătorul nu poate examina fondul litigiului. Obiectivul este dublu: pe de o parte, decongestionarea tribunalelor; pe de altă parte, oferirea părților a unei căi mai informale și mai puțin costisitoare pentru a ajunge la un acord.

Nodul Crucial: Termenul de 90 de Zile și Sentința 15466/2025

Problema asupra căreia s-a pronunțat Curtea Supremă, prin Ordonanța nr. 15466/2025 (Președinte G. T., Raportor P. P.), provine din interpretarea articolului 8, alineatul 3, din Legea Gelli-Bianco. Această normă prevede un termen de nouăzeci de zile pentru introducerea judecății de cunoaștere în scopul asigurării persistenței „efectelor cererii”. Întrebarea care se punea era: acest termen de 90 de zile se aplică și atunci când condiția de procedibilitate a fost îndeplinită prin mediere, și nu prin ATP? Curtea de Apel Ancona, prin sentința din 25/05/2022, adoptase o poziție care a fost ulterior casată cu trimitere de către Curtea Supremă.

Curtea de Casație, în cazul în care au fost părți S. P. M. împotriva A., a oferit un răspuns clar și definitiv, cristalizat în următoarea maximă:

În materie de judecăți de despăgubire a daunelor din răspundere medicală, art. 8, alineatul 3, din legea nr. 24 din 2017, în partea în care prevede termenul de nouăzeci de zile pentru introducerea judecății de cunoaștere, în scopul asigurării persistenței „efectelor cererii”, nu se aplică în cazul în care condiția de procedibilitate a fost îndeplinită prin mediere, în legătură cu care o precluziune procesuală – neprevăzută expres de normă – nu poate fi identificată judiciar praeter legem, limitând accesul la protecția jurisdicțională.

Această pronunțare este de o importanță extremă. Curtea a stabilit că termenul de nouăzeci de zile nu se aplică dacă condiția de procedibilitate a fost îndeplinită prin mediere. Raționamentul Curții Supreme se bazează pe un principiu cardinal al ordinii noastre juridice: nu este posibilă identificarea unei precluziuni procesuale praeter legem, adică dincolo de ceea ce este expres prevăzut de lege, mai ales atunci când aceasta ar limita accesul la protecția jurisdicțională. Cu alte cuvinte, dacă legea nu prevede în mod expres un termen de decădere pentru introducerea judecății după mediere, judecătorul nu poate crea unul, deoarece acest lucru ar fi în detrimentul dreptului cetățeanului de a se adresa justiției.

Implicații Practice pentru Pacienți și Profesioniști

Ordonanța nr. 15466/2025 are implicații practice semnificative pentru toți actorii implicați în litigiile de răspundere medicală:

• Mai multă Certitudine a Dreptului pentru Pacienți: Persoanele prejudiciate de presupus malpraxis pot conta acum pe o mai mare claritate procedurală. Odată îndeplinită medierea obligatorie, nu vor mai fi expuse riscului unei precluziuni pentru nerespectarea unui termen de 90 de zile neprevăzut expres pentru o astfel de eventualitate. Acest lucru le consolidează poziția și le protejează dreptul de acces la justiție.
• Ghid pentru Avocați: Pentru avocați, sentința oferă un orientare autorizată. Este acum pacific că, odată încheiat parcursul de mediere, acțiunea judiciară poate fi inițiată fără anxietatea unui termen peremptoriu de 90 de zile care, dacă nu ar fi respectat, ar fi putut compromite întregul proces.
• Principiul Legalității Procesuale: Pronunțarea reiterează importanța principiului de strictă legalitate a precluziunilor procesuale. Limitarea exercitării unui drept fundamental precum cel de acces la justiție trebuie să fie prevăzută în mod explicit și nu poate fi dedusă pe cale interpretativă.

Concluzii: Un Pas Înainte pentru Protecția Dreptului

Intervenția Curții de Casație prin Ordonanța nr. 15466 din 2025 reprezintă o clarificare importantă într-un sector delicat precum cel al răspunderii medicale. Subliniind că termenul de 90 de zile nu se aplică după mediere, Curtea Supremă a reafirmat un principiu fundamental al ordinii noastre juridice: protecția dreptului de acces la justiție. Această decizie oferă mai multă siguranță juridică cetățenilor și operatorilor de drept, garantând că procedurile nu devin un obstacol insurmontabil, ci un instrument eficient pentru rezolvarea litigiilor. Este un exemplu virtuos de cum jurisprudența poate contribui la a face sistemul legal mai echitabil și mai transparent.