Визначення підсудності у провадженні відповідно до ст. 8 Закону № 24/2017: аналіз Постанови Касаційного суду № 11804 від 2025 року
Правильне визначення юрисдикційної компетенції є фундаментальним аспектом цивільного процесу. У делікатній сфері медичної відповідальності, яка регулюється Законом № 24 від 2017 року (Закон Геллі-Б'янко), питання про момент визначення компетенції викликало невизначеність. Постанова Касаційного суду № 11804, зареєстрована 5 травня 2025 року, надає чітку та авторитетну відповідь. Це рішення Третьої цивільної секції, Головою якої є Ф. Р. Г. А., а доповідачем – С. П., зосереджується на природі судового процесу щодо відшкодування шкоди від медичної відповідальності та на вирішальній ролі примирного Технічного Попереднього Висновку (ТПВ) відповідно до ст. 696-біс ЦПК у визначенні компетенції, надаючи важливий орієнтир для адвокатів та правників.
Двофазна природа провадження за Законом Геллі-Б'янко
Стаття 8 Закону Геллі-Б'янко вимагає обов'язкового примирного провадження через ТПВ перед можливим судовим розглядом по суті. Касаційний суд у справі, де сторонами були С. та А., підтвердив, що це не єдине провадження, а два окремі, хоча й функціонально пов'язані процеси:
- Провадження зі спрощеним розглядом: клопотання про примирний ТПВ (ст. 696-біс ЦПК).
- Провадження з повним розглядом: можливий позов по суті (ст. 281-андецим ЦПК), що слідує за невдалим примиренням.
Це розмежування є вирішальним для розуміння моменту, коли виникає компетенція.
Принцип Касаційного суду: момент визначення компетенції
Суть постанови полягає у визначенні моменту, коли компетенція судді кристалізується. Суд виклав такий принцип:
Провадження, врегульоване ст. 8 Закону № 24 від 2017 року, не має двофазної структури єдиного провадження, а складається з двох окремих проваджень (перше – зі спрощеним розглядом, друге – з повним розглядом), функціонально пов'язаних метою попереднього збору доказів, властивою клопотанню про попередню технічну експертизу відповідно до ст. 696-біс ЦПК; така природа, з одного боку, виключає, що перевірка компетенції повинна відбуватися вже у провадженні зі спрощеним розглядом, з преклюзивним ефектом у провадженні з повним розглядом, і, навпаки, вимагає, щоб відповідне питання обговорювалося після подання позову по суті відповідно до ст. 281-андецим ЦПК, після заперечення відповідача у відповіді на позов, якщо це питання територіальної компетенції, що може бути змінене; з іншого боку, враховуючи "зворотну дію" (не тільки матеріальних, але й процесуальних) судового позову відповідно до ст. 281-андецим ЦПК до подання клопотання відповідно до ст. 696-біс ЦПК, природа провадження вимагає визначення моменту, що визначає компетенцію, як моменту подання клопотання про примирний ТПВ, не враховуючи подальших змін у законі або фактичному стані, навіть процесуальному. (Принцип, викладений в інтересах закону відповідно до ст. 363, п. 3 ЦПК).
Компетенція не може бути заперечена преклюзивно на етапі ТПВ. Саме з позовом по суті відповідач зможе порушити питання про некомпетентність територіальної юрисдикції (якщо вона може бути змінена). Важливою є "зворотна дія": наслідки позову по суті поширюються на подання клопотання про ТПВ. Це означає, що компетенція визначається на момент подання клопотання про ТПВ (ст. 5 ЦПК), без впливу подальших змін на вже встановлену компетенцію.
Висновок: правова визначеність та процесуальна ефективність
Постанова № 11804 від 2025 року Касаційного суду забезпечує очікувану правову визначеність. Вона роз'яснює, що компетенція у провадженнях відповідно до ст. 8 Закону Геллі-Б'янко кристалізується з моменту подання клопотання про примирний ТПВ. Це рішення є вирішальним для управління спорами щодо медичної відповідальності, зменшуючи процедурну невизначеність та сприяючи більшій ефективності судової системи на користь усіх учасників, залучених до відшкодування шкоди від професійної відповідальності.
