Določitev pristojnosti v postopku na podlagi čl. 8 Zakona št. 24/2017: analiza sklepa Vrhovnega sodišča št. 11804 iz leta 2025

Pravilna določitev sodne pristojnosti je temeljni vidik civilnega postopka. Na občutljivem področju medicinske odgovornosti, ki ga ureja Zakon št. 24 iz leta 2017 (Zakon Gelli-Bianco), je vprašanje, kdaj določiti pristojnost, povzročilo negotovost. Sklep Vrhovnega sodišča št. 11804, vložen 5. maja 2025, ponuja jasno in avtoritativno rešitev. Ta odločba tretjega civilnega oddelka, s predsednikom F. R. G. A. in poročevalcem S. P., se osredotoča na naravo postopka za povrnitev škode zaradi zdravniške napake in na ključno vlogo spravnega tehničnega predhodnega ugotavljanja (ATP) v skladu s čl. 696-bis ZKP pri določanju pristojnosti, s čimer zagotavlja bistveno referenčno točko za odvetnike in pravne strokovnjake.

Dvolična narava postopka Gelli-Bianco

Člen 8 Zakona Gelli-Bianco nalaga obvezno postopno spravno pot preko ATP pred morebitnim postopkom o utemeljenosti zahtevka. Vrhovno sodišče je v primeru, ko sta se soočila S. in A., ponovilo, da ne gre za enoten postopek, temveč za dva ločena postopka, čeprav funkcionalno povezana:

• Postopek s poenostavljenim dokaznim postopkom: zahteva za spravni ATP (čl. 696-bis ZKP).
• Postopek s polnim dokaznim postopkom: morebitna zahteva za utemeljenost zahtevka (čl. 281-undecies ZKP), ki sledi neuspešni spravi.

Ta razlika je ključna za razumevanje trenutka, ko se pristojnost utemelji.

Načelo Vrhovnega sodišča: trenutek določitve pristojnosti

Jedro odločbe je določitev trenutka, ko se sodna pristojnost utrdi. Sodišče je izreklo naslednje načelo:

Postopek, urejen s čl. 8 Zakona št. 24 iz leta 2017, nima narave dvoličnega postopka z enotno strukturo, temveč je sestavljen iz dveh ločenih postopkov (prvi s poenostavljenim dokaznim postopkom, drugi s polnim dokaznim postopkom), ki sta funkcionalno povezana s ciljem predhodnega zbiranja dokazov, značilnim za zahtevo za predhodno tehnično oceno v skladu s čl. 696-bis ZKP; ta narava na eni strani izključuje, da bi se preverjanje pristojnosti moralo opraviti že v postopku s poenostavljenim dokaznim postopkom z učinkom izključitve v postopku s polnim dokaznim postopkom, in celo nalaga, da se zadevno vprašanje obravnava po vložitvi zahtevka za utemeljenost zahtevka v skladu s čl. 281-undecies ZKP, po predhodnem ugovoru tožene stranke v odgovoru na tožbo, če gre za vprašanje krajevne pristojnosti, ki ga je mogoče odstopiti; na drugi strani, glede na "retroaktivnost" učinkov (ne le vsebinskih, temveč tudi procesnih) sodne zahteve v skladu s čl. 281-undecies ZKP na vložitev vloge v skladu s čl. 696-bis ZKP, narava postopka nalaga, da se trenutek določitve pristojnosti določi v trenutku vložitve zahteve za spravni ATP, pri čemer se ne upoštevajo poznejše spremembe zakona ali dejanskega stanja, tudi procesnega. (Načelo, izrečeno v interesu zakona v skladu s čl. 363, odst. 3 ZKP).

Pristojnosti ni mogoče izključno ugovarjati v fazi ATP. Z zahtevkom za utemeljenost zahtevka bo tožena stranka lahko uveljavila ugovor krajevne nepristojnosti (če je mogoče odstopiti). Ključna je "retroaktivnost": učinki zahtevka za utemeljenost zahtevka segajo nazaj do vložitve vloge za ATP. To pomeni, da se pristojnost določi v trenutku vložitve zahteve za ATP (čl. 5 ZKP), pri čemer poznejše spremembe ne vplivajo na že utemeljeno pristojnost.

Zaključki: pravna varnost in procesna učinkovitost

Sklep št. 11804 iz leta 2025 Vrhovnega sodišča zagotavlja pričakovano pravno varnost. Pojasnjuje, da se pristojnost v postopkih na podlagi čl. 8 Zakona Gelli-Bianco utrdi z vložitvijo zahteve za spravni ATP. Ta odločba je ključnega pomena za obravnavo sporov glede medicinske odgovornosti, saj zmanjšuje procesne negotovosti in spodbuja večjo učinkovitost sodnega sistema v korist vseh vpletenih v povračilo škode zaradi poklicne odgovornosti.