कानूनी क्षेत्राधिकार का निर्धारण, कानून संख्या 24/2017 के अनुच्छेद 8 के तहत मुकदमेबाजी में: 2025 के कैसिटेशन के आदेश संख्या 11804 का विश्लेषण

न्यायिक क्षेत्राधिकार का सही निर्धारण नागरिक प्रक्रिया का एक मौलिक पहलू है। चिकित्सा उत्तरदायित्व के नाजुक क्षेत्र में, जो कानून संख्या 24, 2017 (गेली-बियान्को कानून) द्वारा शासित है, क्षेत्राधिकार स्थापित करने के क्षण का प्रश्न अनिश्चितता पैदा करता रहा है। कैसिटेशन कोर्ट का आदेश संख्या 11804, जो 5 मई 2025 को दायर किया गया था, एक स्पष्ट और आधिकारिक उत्तर प्रदान करता है। तीसरे नागरिक अनुभाग की यह घोषणा, जिसके अध्यक्ष एफ. आर. जी. ए. और रिपोर्टर एस. पी. हैं, स्वास्थ्य उत्तरदायित्व से उत्पन्न क्षतिपूर्ति के मुकदमे की प्रकृति और क्षेत्राधिकार के निर्धारण में सुलहकारी पूर्व-परीक्षण तकनीकी मूल्यांकन (एटीपी) के महत्वपूर्ण अनुच्छेद 696-बीआईएस सी.पी.सी. की भूमिका पर केंद्रित है, जो वकीलों और कानून के पेशेवरों के लिए एक आवश्यक संदर्भ बिंदु प्रदान करता है।

गेली-बियान्को मुकदमेबाजी की द्वि-चरणीय प्रकृति

गेली-बियान्को कानून का अनुच्छेद 8, मुख्य मुकदमेबाजी से पहले एटीपी के माध्यम से सुलह का एक अनिवार्य मार्ग निर्धारित करता है। कैसिटेशन ने एस. और ए. के बीच मामले में दोहराया है कि यह एक एकीकृत मुकदमा नहीं है, बल्कि दो अलग-अलग प्रक्रियाएं हैं, हालांकि कार्यात्मक रूप से जुड़ी हुई हैं:

• एक संक्षिप्त संज्ञान प्रक्रिया: सुलहकारी एटीपी के लिए आवेदन (अनुच्छेद 696-बीआईएस सी.पी.सी.)।
• एक पूर्ण संज्ञान प्रक्रिया: सुलह की विफलता के बाद मुख्य मुकदमेबाजी के लिए संभावित आवेदन (अनुच्छेद 281-अंडेकिस सी.पी.सी.)।

यह भेद इस क्षण को समझने के लिए महत्वपूर्ण है जब क्षेत्राधिकार स्थापित होता है।

कैसिटेशन का सिद्धांत: क्षेत्राधिकार का निर्धारण क्षण

निर्णय का मुख्य भाग उस क्षण का निर्धारण है जब न्यायाधीश का क्षेत्राधिकार क्रिस्टलीकृत हो जाता है। अदालत ने निम्नलिखित सिद्धांत बताया:

कानून संख्या 24, 2017 के अनुच्छेद 8 द्वारा शासित मुकदमेबाजी एक एकीकृत संरचना के साथ द्वि-चरणीय मुकदमेबाजी की प्रकृति की नहीं है, बल्कि दो अलग-अलग प्रक्रियाओं से बनी है (पहली संक्षिप्त संज्ञान में, दूसरी पूर्ण संज्ञान में), कार्यात्मक रूप से अनुच्छेद 696-बीआईएस सी.पी.सी. के पूर्व-परीक्षण अन्वेषण के उद्देश्य से जुड़ी हुई हैं; इस प्रकृति के कारण, एक ओर, यह अपवर्जित है कि क्षेत्राधिकार का सत्यापन संक्षिप्त संज्ञान प्रक्रिया में पहले से ही किया जाना चाहिए, पूर्ण संज्ञान प्रक्रिया में एक पूर्वव्यापी प्रभाव के साथ, और इसके बजाय यह आवश्यक है कि संबंधित प्रश्न अनुच्छेद 281-अंडेकिस सी.पी.सी. के तहत मुख्य आवेदन की शुरुआत के बाद चर्चा की जाए, प्रतिवादी द्वारा प्रतिक्रिया ज्ञापन में पहले से ही आपत्तिकर के रूप में, यदि यह एक हस्तांतरणीय क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार का मामला है; दूसरी ओर, अनुच्छेद 281-अंडेकिस सी.पी.सी. के तहत न्यायिक आवेदन के प्रभावों (न केवल सारगर्भित बल्कि प्रक्रियात्मक भी) के अनुच्छेद 696-बीआईएस सी.पी.सी. के तहत आवेदन के जमा होने तक "पूर्वव्यापी" होने को देखते हुए, मुकदमेबाजी की प्रकृति क्षेत्राधिकार के निर्धारण क्षण को सुलहकारी एटीपी के लिए आवेदन के प्रस्ताव के क्षण के रूप में पहचानना आवश्यक बनाती है, बाद में कानून या तथ्य की स्थिति में परिवर्तन, यहां तक कि प्रक्रियात्मक भी, कोई महत्व नहीं रखता है। (अनुच्छेद 363, पैराग्राफ 3, सी.पी.सी. के अनुसार कानून के हित में बताया गया सिद्धांत)।

एटीपी चरण में क्षेत्राधिकार पर विशेष रूप से आपत्ति नहीं की जा सकती है। मुख्य मुकदमेबाजी के साथ ही प्रतिवादी क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार (यदि हस्तांतरणीय हो) की अनुपस्थिति का मुद्दा उठा सकता है। "पूर्वव्यापीता" महत्वपूर्ण है: मुख्य मुकदमेबाजी के प्रभाव एटीपी के लिए आवेदन के जमा होने तक पूर्वव्यापी होते हैं। इसका मतलब है कि क्षेत्राधिकार एटीपी के लिए आवेदन के प्रस्ताव के समय निर्धारित होता है (अनुच्छेद 5 सी.पी.सी.), बिना बाद के परिवर्तनों के पहले से स्थापित क्षेत्राधिकार पर प्रभाव डाले।

निष्कर्ष: निश्चितता और प्रक्रियात्मक दक्षता

कैसिटेशन का आदेश संख्या 11804, 2025, अपेक्षित कानूनी निश्चितता प्रदान करता है। यह स्पष्ट करता है कि कानून संख्या 24, गेल्ली-बियान्को के अनुच्छेद 8 के तहत मुकदमों में क्षेत्राधिकार सुलहकारी एटीपी के लिए आवेदन के प्रस्ताव के साथ क्रिस्टलीकृत होता है। यह निर्णय चिकित्सा उत्तरदायित्व विवादों के प्रबंधन के लिए महत्वपूर्ण है, प्रक्रियात्मक अनिश्चितताओं को कम करता है और पेशेवर उत्तरदायित्व से उत्पन्न क्षतिपूर्ति में शामिल सभी हितधारकों के लाभ के लिए न्यायिक प्रणाली की बढ़ी हुई दक्षता को बढ़ावा देता है।