Përcaktimi i kompetencës në gjykimin sipas nenit 8 të Ligjit nr. 24/2017: analizë e Urdhrit të Gjykatës së Kasacionit nr. 11804 të vitit 2025

Identifikimi i saktë i kompetencës juridiksionale është një aspekt themelor i procesit civil. Në sektorin delikat të përgjegjësisë mjekësore, të rregulluar nga Ligji nr. 24 i vitit 2017 (Ligji Gelli-Bianco), çështja e momentit të përcaktimit të kompetencës ka krijuar pasiguri. Urdhri i Gjykatës së Kasacionit nr. 11804, i depozituar më 5 maj 2025, ofron një përgjigje të qartë dhe autoritative. Ky vendim i Seksionit të Tretë Civil, me President F. R. G. A. dhe Relator S. P., fokusohet në natyrën e gjykimit të dëmshpërblimit nga përgjegjësia shëndetësore dhe në rolin kyç të Vlerësimit Teknik Paraprak (ATP) pajtues sipas nenit 696-bis të Kodit të Procedurës Civile në përcaktimin e kompetencës, duke ofruar një pikë referimi thelbësore për avokatët dhe operatorët e drejtësisë.

Natyra Dyfaze e Gjyqit Gelli-Bianco

Neni 8 i Ligjit Gelli-Bianco kërkon një procedurë të detyrueshme pajtimi përmes ATP para gjykimit të themelit. Kasacioni, në rastin që kundërvihen S. dhe A., ka ritheksuar se nuk bëhet fjalë për një gjykim të vetëm, por për dy procedura të veçanta, megjithëse të lidhura funksionalisht:

• Një procedurë me njohje të shkurtuar: kërkesa për ATP pajtues (neni 696-bis i Kodit të Procedurës Civile).
• Një procedurë me njohje të plotë: kërkesa e mundshme për themel (neni 281-undecies i Kodit të Procedurës Civile), pas dështimit të pajtimit.

Ky dallim është thelbësor për të kuptuar momentin kur krijohet kompetenca.

Parimi i Kasacionit: Momenti Përcaktues i Kompetencës

Thelbi i vendimit është identifikimi i momentit kur krijohet kompetenca e gjykatësit. Gjykata ka shpallur parimin e mëposhtëm:

Gjykimi i rregulluar nga neni 8 i ligjit nr. 24 të vitit 2017 nuk ka natyrën e një gjykimi dyfazësh me strukturë të vetme, por përbëhet nga dy procedura të veçanta (e para me njohje të shkurtuar, e dyta me njohje të plotë), të lidhura funksionalisht nga qëllimi i përparimit të hetimit, karakteristikë e kërkesës për ekspertizë teknike paraprake sipas nenit 696-bis të Kodit të Procedurës Civile; kjo natyrë, nga njëra anë, përjashton që verifikimi i kompetencës të bëhet tashmë në procedurën me njohje të shkurtuar, me efekt përjashtues në atë me njohje të plotë, dhe përkundrazi, kërkon që çështja përkatëse të diskutohet pas paraqitjes së kërkesës për themel sipas nenit 281-undecies të Kodit të Procedurës Civile, pas kundërshtimit të të pandehurit në deklaratën e përgjigjes, nëse bëhet fjalë për një çështje kompetence territoriale të delegueshme; nga ana tjetër, duke marrë parasysh "retroaktivitetin" e efekteve (jo vetëm materiale, por edhe procesuale) të kërkesës gjyqësore sipas nenit 281-undecies të Kodit të Procedurës Civile në depozitimin e kërkesës sipas nenit 696-bis të Kodit të Procedurës Civile, natyra e gjykimit kërkon përcaktimin e momentit përcaktues të kompetencës në atë të paraqitjes së kërkesës për ATP, pa pasur rëndësi ndryshimet e mëvonshme të ligjit ose të gjendjes faktike, edhe procesuale. (Parim i shpallur në interes të ligjit sipas nenit 363, paragrafi 3, të Kodit të Procedurës Civile).

Kompetenca nuk mund të kundërshtohet përjashtueshmërisht në fazën e ATP. Do të jetë me kërkesën për themel që i pandehuri mund të ngrejë mungesën e kompetencës territoriale (nëse është e delegueshme). Thelbësor është "retroaktiviteti": efektet e kërkesës për themel kthehen pas në momentin e depozitimit të kërkesës për ATP. Kjo do të thotë se kompetenca përcaktohet në momentin e paraqitjes së kërkesës për ATP (neni 5 i Kodit të Procedurës Civile), pa ndikuar ndryshimet e mëvonshme në kompetencën tashmë të krijuar.

Konkluzione: Siguri dhe Eficiencë Procesuale

Urdhri nr. 11804 i vitit 2025 i Kasacionit ofron një siguri juridike të pritur. Qartëson se kompetenca në gjykimet sipas nenit 8 të Ligjit Gelli-Bianco krijohet me paraqitjen e kërkesës për ATP pajtues. Ky vendim është thelbësor për menaxhimin e mosmarrëveshjeve të përgjegjësisë mjekësore, duke reduktuar pasiguritë procedurale dhe duke promovuar një eficiencë më të madhe të sistemit gjyqësor në dobi të të gjithë aktorëve të përfshirë në dëmshpërblimin e dëmeve nga përgjegjësia profesionale.