Определение подсудности в производстве по ст. 8 Закона № 24/2017: анализ Постановления Кассационного суда № 11804 от 2025 г.

Правильное определение юрисдикционной подсудности является фундаментальным аспектом гражданского процесса. В деликатной сфере медицинской ответственности, регулируемой Законом № 24 от 2017 г. (Закон Джелли-Бьянко), вопрос о моменте определения подсудности породил неопределенность. Постановление Кассационного суда № 11804, вынесенное 5 мая 2025 г., предлагает ясный и авторитетный ответ. Данное решение Третьей гражданской секции, под председательством Ф. Р. Г. А. и в качестве докладчика С. П., фокусируется на характере производства по возмещению ущерба от медицинской халатности и на решающей роли примирительного технического предварительного заключения (ПТЗ) согласно ст. 696-бис Гражданского процессуального кодекса Италии в определении подсудности, предоставляя важный ориентир для адвокатов и юристов.

Двухэтапный характер производства по Закону Джелли-Бьянко

Статья 8 Закона Джелли-Бьянко предписывает обязательный примирительный этап через ПТЗ до возможного рассмотрения дела по существу. Кассационный суд в деле, где сторонами выступали С. и А., подтвердил, что речь идет не об унитарном производстве, а о двух отдельных, хотя и функционально связанных, процессах:

• Производство с сокращенным порядком рассмотрения: ходатайство о примирительном ПТЗ (ст. 696-бис Гражданского процессуального кодекса Италии).
• Производство с полным порядком рассмотрения: возможное требование по существу (ст. 281-ундециес Гражданского процессуального кодекса Италии), следующее за неудачей примирения.

Это различие имеет решающее значение для понимания момента, когда подсудность становится окончательной.

Принцип Кассационного суда: момент определения подсудности

Суть постановления заключается в определении момента, когда подсудность судьи становится окончательной. Суд сформулировал следующий принцип:

Производство, регулируемое ст. 8 Закона № 24 от 2017 г., не является двухэтапным производством единой структуры, а состоит из двух отдельных производств (первое с сокращенным порядком рассмотрения, второе с полным порядком рассмотрения), функционально связанных целью предварительного сбора доказательств, присущей ходатайству о предварительной технической экспертизе согласно ст. 696-бис Гражданского процессуального кодекса Италии; такой характер, с одной стороны, исключает, чтобы проверка подсудности осуществлялась уже в производстве с сокращенным порядком рассмотрения с преклюзивным эффектом для производства с полным порядком рассмотрения, и, напротив, требует, чтобы соответствующий вопрос обсуждался после подачи требования по существу согласно ст. 281-ундециес Гражданского процессуального кодекса Италии, после возражения ответчика в отзыве на иск, если речь идет о вопросе территориальной подсудности, от которого можно отступить; с другой стороны, учитывая "ретроактивность" последствий (не только материальных, но и процессуальных) судебного требования согласно ст. 281-ундециес Гражданского процессуального кодекса Италии к подаче ходатайства согласно ст. 696-бис Гражданского процессуального кодекса Италии, характер производства требует определения момента подсудности моментом подачи ходатайства о примирительном ПТЗ, при этом последующие изменения закона или фактического, в том числе процессуального, положения не имеют значения. (Принцип, сформулированный в интересах закона согласно ст. 363, п. 3, Гражданского процессуального кодекса Италии).

Подсудность не может быть преклюзивно заявлена на этапе ПТЗ. Именно с требованием по существу ответчик сможет заявить о своей некомпетентности по территориальному признаку (если от него можно отступить). Важна "ретроактивность": последствия требования по существу распространяются на дату подачи ходатайства о ПТЗ. Это означает, что подсудность определяется на момент подачи ходатайства о ПТЗ (ст. 5 Гражданского процессуального кодекса Италии), и последующие изменения не влияют на уже установленную подсудность.

Выводы: правовая определенность и процессуальная эффективность

Постановление № 11804 от 2025 г. Кассационного суда обеспечивает долгожданную правовую определенность. Оно разъясняет, что подсудность в производствах по ст. 8 Закона Джелли-Бьянко определяется моментом подачи ходатайства о примирительном ПТЗ. Данное решение имеет решающее значение для урегулирования споров, связанных с медицинской ответственностью, снижая процессуальную неопределенность и способствуя повышению эффективности судебной системы в интересах всех участников, вовлеченных в возмещение ущерба от профессиональной халатности.