Określenie właściwości w postępowaniu na podstawie art. 8 ustawy nr 24/2017: analiza postanowienia Sądu Kasacyjnego nr 11804 z 2025 r.

Prawidłowe ustalenie właściwości jurysdykcyjnej jest fundamentalnym aspektem postępowania cywilnego. W delikatnym obszarze odpowiedzialności medycznej, regulowanym przez ustawę nr 24 z 2017 r. (ustawa Gelli-Bianco), kwestia momentu ustalenia właściwości budziła niepewność. Postanowienie Sądu Kasacyjnego nr 11804, złożone 5 maja 2025 r., oferuje jasną i autorytatywną odpowiedź. To orzeczenie Trzeciej Sekcji Cywilnej, z przewodniczącym F. R. G. A. i sprawozdawcą S. P., koncentruje się na charakterze postępowania o odszkodowanie z tytułu odpowiedzialności sanitarnej oraz na kluczowej roli pojednawczego ustalenia technicznego (ATP) na podstawie art. 696-bis k.p.c. w określaniu właściwości, stanowiąc tym samym istotny punkt odniesienia dla prawników i praktyków prawa.

Dwufazowy charakter postępowania Gelli-Bianco

Artykuł 8 ustawy Gelli-Bianco nakłada obowiązkową procedurę pojednawczą poprzez ATP przed ewentualnym postępowaniem merytorycznym. Sąd Kasacyjny, w sprawie, w której przeciwstawiono sobie S. i A., potwierdził, że nie jest to postępowanie jednolite, lecz dwa odrębne postępowania, choć funkcjonalnie powiązane:

• Postępowanie o charakterze sumarycznym: wniosek o pojednawcze ATP (art. 696-bis k.p.c.).
• Postępowanie o charakterze pełnym: ewentualne żądanie merytoryczne (art. 281-undecies k.p.c.), następujące po niepowodzeniu mediacji.

To rozróżnienie jest kluczowe dla zrozumienia momentu, w którym właściwość staje się ustalona.

Zasada Sądu Kasacyjnego: Moment determinujący właściwość

Sednem orzeczenia jest ustalenie momentu, w którym właściwość sądu staje się ustalona. Sąd sformułował następującą zasadę:

Postępowanie regulowane przez art. 8 ustawy nr 24 z 2017 r. nie ma charakteru dwufazowego o jednolitej strukturze, lecz składa się z dwóch odrębnych postępowań (pierwszego o charakterze sumarycznym, drugiego o charakterze pełnym), funkcjonalnie powiązanych celem przyspieszenia postępowania dowodowego, właściwym dla wniosku o zapobieganie ustaleniu technicznemu na podstawie art. 696-bis k.p.c.; taki charakter, z jednej strony, wyklucza, aby weryfikacja właściwości musiała nastąpić już w postępowaniu o charakterze sumarycznym, z efektem prekluzywnym w postępowaniu o charakterze pełnym, a wręcz nakazuje, aby kwestia ta była rozpatrywana po wniesieniu żądania merytorycznego na podstawie art. 281-undecies k.p.c., po zarzucie pozwanego w odpowiedzi na pozew, jeśli jest to kwestia właściwości terytorialnej, od której można odstąpić; z drugiej strony, biorąc pod uwagę "retroakcję" skutków (nie tylko materialnych, ale także procesowych) żądania sądowego na podstawie art. 281-undecies k.p.c. do złożenia wniosku na podstawie art. 696-bis k.p.c., charakter postępowania nakazuje ustalenie momentu determinującego właściwość w momencie wniesienia wniosku o pojednawcze ATP, przy czym późniejsze zmiany prawa lub stanu faktycznego, w tym procesowego, nie mają znaczenia. (Zasada sformułowana w interesie prawa na podstawie art. 363 ust. 3 k.p.c.).

Właściwości nie można zarzucić prekluzywnie na etapie ATP. Dopiero wraz z żądaniem merytorycznym pozwany będzie mógł podnieść zarzut braku właściwości terytorialnej (jeśli można od niej odstąpić). Kluczowa jest "retroakcja": skutki żądania merytorycznego cofają się do momentu złożenia wniosku o ATP. Oznacza to, że właściwość ustala się w momencie wniesienia wniosku o ATP (art. 5 k.p.c.), a późniejsze zmiany nie wpływają na już ustaloną właściwość.

Wnioski: Pewność i Efektywność Procesowa

Postanowienie nr 11804 z 2025 r. Sądu Kasacyjnego zapewnia oczekiwaną pewność prawną. Wyjaśnia, że właściwość w postępowaniach na podstawie art. 8 ustawy Gelli-Bianco ustala się wraz z wniesieniem wniosku o pojednawcze ATP. To orzeczenie jest kluczowe dla zarządzania sporami dotyczącymi odpowiedzialności medycznej, zmniejszając niepewność proceduralną i promując większą efektywność systemu sądownictwa na korzyść wszystkich stron zaangażowanych w dochodzenie odszkodowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej.