Determinarea competenței în cadrul judecății conform art. 8 din Legea nr. 24/2017: analiză a Ordonanței Curții de Casație nr. 11804 din 2025

Identificarea corectă a competenței jurisdicționale este un aspect fundamental al procesului civil. În delicatul domeniu al răspunderii medicale, reglementat de Legea nr. 24 din 2017 (Legea Gelli-Bianco), chestiunea momentului stabilirii competenței a generat incertitudini. Ordonanța Curții de Casație nr. 11804, depusă la 5 mai 2025, oferă un răspuns clar și autoritar. Această hotărâre a Secției a III-a Civile, cu Președinte F. R. G. A. și Raportor S. P., se concentrează pe natura judecății de despăgubire pentru răspundere sanitară și pe rolul crucial al Constatării Tehnice Preventive (ATP) cu caracter conciliativ, conform art. 696-bis din Codul de Procedură Civilă, în determinarea competenței, oferind un punct de referință esențial pentru avocați și operatorii din domeniul juridic.

Natura Bifazică a Judecății Gelli-Bianco

Articolul 8 din Legea Gelli-Bianco impune un parcurs obligatoriu de conciliere prin ATP înainte de eventuala judecată de fond. Curtea de Casație, în cazul care a opus părțile S. și A., a reiterat că nu este vorba de o judecată unitară, ci de două proceduri distincte, deși legate funcțional:

• O procedură cu cunoaștere sumară: cererea de ATP conciliativ (art. 696-bis din Codul de Procedură Civilă).
• O procedură cu cunoaștere deplină: eventuala cerere de fond (art. 281-undecies din Codul de Procedură Civilă), ulterioară eșecului concilierii.

Această distincție este crucială pentru înțelegerea momentului în care competența se radiază.

Principiul Curții de Casație: Momentul Determinativ al Competenței

Inima hotărârii este identificarea momentului în care competența judecătorului se cristalizează. Curtea a enunțat următorul principiu:

Judecata reglementată de art. 8 din legea nr. 24 din 2017 nu are natura unei judecăți bifazice cu structură unitară, ci este compusă din două proceduri distincte (prima cu cunoaștere sumară, a doua cu cunoaștere deplină), legate funcțional prin finalitatea anticipării probatorii specifice cererii de expertiză tehnică preventivă conform art. 696-bis din Codul de Procedură Civilă; această natură, pe de o parte, exclude ca verificarea competenței să aibă loc deja în procedura cu cunoaștere sumară, cu efect preclusiv în cea cu cunoaștere deplină, și impune, dimpotrivă, ca respectiva chestiune să fie discutată ulterior introducerii cererii de fond conform art. 281-undecies din Codul de Procedură Civilă, prealabil excepției invocate de pârât în întâmpinare, dacă este o chestiune de competență teritorială derogabilă; pe de altă parte, având în vedere „retroactivitatea” efectelor (nu doar substanțiale, ci și procesuale) ale cererii judiciare conform art. 281-undecies din Codul de Procedură Civilă la depunerea cererii conform art. 696-bis din Codul de Procedură Civilă, natura judecății impune identificarea momentului determinativ al competenței în cel al introducerii cererii de ATP conciliativ, fără a avea relevanță modificările ulterioare ale legii sau ale stării de fapt, inclusiv procesuale. (Principiu enunțat în interesul legii conform art. 363, alin. 3, din Codul de Procedură Civilă).

Competența nu poate fi invocată preclusiv în faza de ATP. Va fi odată cu cererea de fond pârâtul va putea invoca necompetența teritorială (dacă este derogabilă). Fundamentală este „retroactivitatea”: efectele cererii de fond retroactivază la depunerea cererii pentru ATP. Aceasta înseamnă că competența se determină la momentul introducerii cererii de ATP (art. 5 din Codul de Procedură Civilă), fără ca modificările ulterioare să afecteze competența deja stabilită.

Concluzii: Certitudine și Eficiență Procesuală

Ordonanța nr. 11804 din 2025 a Curții de Casație oferă o certitudine juridică așteptată. Clarifică faptul că competența în judecățile conform art. 8 din Legea Gelli-Bianco se cristalizează odată cu introducerea cererii de ATP conciliativ. Această hotărâre este crucială pentru gestionarea litigiilor privind răspunderea medicală, reducând incertitudinile procedurale și promovând o eficiență sporită a sistemului judiciar în beneficiul tuturor actorilor implicați în despăgubirea daunelor din răspunderea profesională.