De bepaling van de bevoegdheid in de procedure ex art. 8 Wet nr. 24/2017: analyse van de beschikking van de Hoge Raad nr. 11804 van 2025

De juiste bepaling van de rechterlijke bevoegdheid is een fundamenteel aspect van civiele procedures. In de gevoelige sector van medische aansprakelijkheid, geregeld door Wet nr. 24 van 2017 (Wet Gelli-Bianco), heeft de vraag op welk moment de bevoegdheid moet worden vastgesteld tot onzekerheid geleid. De beschikking van het Hof van Cassatie nr. 11804, gedeponeerd op 5 mei 2025, biedt een duidelijk en gezaghebbend antwoord. Deze uitspraak van de Derde Civiele Kamer, met voorzitter F. R. G. A. en rapporteur S. P., richt zich op de aard van de schadevergoedingsprocedure wegens medische aansprakelijkheid en de cruciale rol van het verzoenende technische preventieve onderzoek (ATP) ex art. 696-bis c.p.c. bij de bepaling van de bevoegdheid, en biedt een essentieel referentiepunt voor advocaten en juridische professionals.

De Bifasische Aard van de Gelli-Bianco Procedure

Artikel 8 van de Wet Gelli-Bianco schrijft een verplichte verzoeningsprocedure via ATP voor, voorafgaand aan een eventuele inhoudelijke procedure. De Hoge Raad heeft in de zaak tussen S. en A. herhaald dat het hier niet gaat om een eenheidsrechtspraak, maar om twee afzonderlijke procedures, hoewel functioneel verbonden:

• Een procedure met summiere cognitie: het verzoek om verzoenend ATP (art. 696-bis c.p.c.).
• Een procedure met volledige cognitie: de eventuele vordering tot de inhoudelijke behandeling (art. 281-undecies c.p.c.), na het mislukken van de verzoening.

Dit onderscheid is cruciaal om te begrijpen op welk moment de bevoegdheid wordt gevestigd.

Het Principe van de Hoge Raad: Bepalend Moment van de Bevoegdheid

De kern van de uitspraak is de vaststelling van het moment waarop de bevoegdheid van de rechter wordt geconsolideerd. Het Hof heeft het volgende principe geformuleerd:

De procedure geregeld door art. 8 van wet nr. 24 van 2017 heeft niet de aard van een bifasische procedure met een eenheidsstructuur, maar bestaat uit twee afzonderlijke procedures (de eerste met summiere cognitie, de tweede met volledige cognitie), functioneel verbonden door het doel van voorlopig onderzoek eigen aan het verzoek om preventief technisch onderzoek ex art. 696-bis c.p.c.; deze aard sluit enerzijds uit dat de toetsing van de bevoegdheid reeds in de procedure met summiere cognitie moet plaatsvinden, met uitsluitend gevolg voor de procedure met volledige cognitie, en verplicht anderzijds dat de betreffende kwestie wordt besproken na de indiening van de vordering tot de inhoudelijke behandeling ex art. 281-undecies c.p.c., na de exceptie van de gedaagde in de conclusie van antwoord, indien het een kwestie van afwijkbare territoriale bevoegdheid betreft; anderzijds, gezien de "retroactieve werking" (niet alleen materieel, maar ook procesrechtelijk) van de gerechtelijke vordering ex art. 281-undecies c.p.c. tot de indiening van het verzoek ex art. 696-bis c.p.c., dwingt de aard van de procedure om het bepalende moment van de bevoegdheid te identificeren op het moment van het indienen van het verzoek om verzoenend ATP, waarbij latere wijzigingen van de wet of de feitelijke, ook procesrechtelijke, situatie geen rol spelen. (Principe geformuleerd in het belang van de wet ex art. 363, lid 3, c.p.c.).

De bevoegdheid kan niet uitsluitend in de ATP-fase worden ingeroepen. Het is met de vordering tot de inhoudelijke behandeling dat de gedaagde de onbevoegdheid van de rechter (indien afwijkbaar) kan aanvoeren. Cruciaal is de "retroactieve werking": de gevolgen van de vordering tot de inhoudelijke behandeling werken terug tot de indiening van het verzoek om ATP. Dit betekent dat de bevoegdheid wordt bepaald op het moment van het indienen van het verzoek om ATP (art. 5 c.p.c.), zonder dat latere wijzigingen invloed hebben op de reeds gevestigde bevoegdheid.

Conclusies: Zekerheid en Procesefficiëntie

De beschikking nr. 11804 van 2025 van de Hoge Raad biedt de verwachte rechtszekerheid. Het verduidelijkt dat de bevoegdheid in procedures ex art. 8 van de Wet Gelli-Bianco wordt geconsolideerd met het indienen van het verzoek om verzoenend ATP. Deze uitspraak is cruciaal voor het beheer van geschillen inzake medische aansprakelijkheid, vermindert procedurele onzekerheden en bevordert een grotere efficiëntie van het rechtssysteem ten gunste van alle betrokkenen bij schadevergoeding wegens professionele aansprakelijkheid.