Касаційний суд щодо одноосібних експертиз у справах про медичну відповідальність: Рішення № 22442 від 2025 року та ст. 15 Закону Геллі-Б'янко

Питання медичної відповідальності, з його етичною та юридичною складністю, розглядає технічну експертизу як ключовий доказовий інструмент. Верховний Суд Касації, у рішенні № 22442 від 2025 року, втрутився, щоб роз'яснити дійсність експертизи, підготовленої одним експертом, у кримінальних провадженнях щодо медичної відповідальності, враховуючи Закон Геллі-Б'янко (Закон 24/2017). Ця постанова пропонує важливі роз'яснення для юристів.

Нормативний контекст: Закон Геллі-Б'янко та колегіальна експертиза

Закон від 8 березня 2017 року № 24, відомий як Закон Геллі-Б'янко, змінив регулювання професійної медичної відповідальності. Стаття 15, пункт 1, передбачає, що у цивільних та кримінальних провадженнях щодо медичної відповідальності технічне дослідження або експертиза повинні бути доручені колегії консультантів (судово-медичного експерта та спеціалістів). Метою було забезпечення більшої повноти та об'єктивності.

Постанова Касаційного суду: Аналіз рішення № 22442/2025

У рішенні № 22442 від 2025 року, винесеному Четвертим кримінальним відділом (Голова М. А., доповідач Р. А. Л. А.), було розглянуто справу (Обвинувачений А. А.), в якій, незважаючи на Закон Геллі-Б'янко, експертиза була доручена одному експерту. Касаційний суд мав встановити, чи робить це експертизу недійсною або непридатною для використання. Ось висновок, що узагальнює висловлену позицію:

У сфері доказів призначення одного експерта замість колегії експертів у кримінальних провадженнях щодо медичної відповідальності, хоча й суперечить положенням ст. 15, п. 1 Закону від 8 березня 2017 року № 24, не призводить до недійсності експертизи, оскільки це прямо не передбачено, і не є причиною її непридатності для використання, оскільки таке покарання передбачене лише для доказів, отриманих з порушенням заборони закону, але тягне за собою отримання доказу в інший спосіб, ніж передбачено законом ("ex lege"), не впливаючи на право на захист або дотримання фундаментальних принципів правопорядку. (У обґрунтуванні Суд також стверджував, що таке недотримання, яке може вплинути на ступінь достовірності експертизи, виправдовує критику мотивувальної частини, в частині, де вона посилається на наукові знання, введені експертизою, та висновки експерта, якщо вони не є чіткими або належним чином не поглиблені).

Касаційний суд роз'яснює, що порушення ст. 15, п. 1, не призводить ні до недійсності (що вимагає прямого передбачення, ст. 177 КПК), ні до непридатності для використання (через порушення заборони закону, ст. 191 КПК). Однак недотримання може вплинути на "ступінь достовірності експертизи", дозволяючи оскаржувати мотивувальну частину рішення, якщо висновки не є "чіткими або належним чином не поглиблені". Це надає важливий інструмент захисту для сторони захисту, переносячи фокус на сутнісну якість дослідження.

Практичні наслідки та захист права на захист

Рішення № 22442/2025 збалансовує формальну суворість та сутність доказу. Наслідки:

• Дійсність: Експертиза одного експерта є дійсною та може бути використана.
• Якість: Фокус на повноті, чіткості та глибині дослідження.
• Оскарження: Захист може оскаржувати мотивувальну частину, якщо висновки є поверхневими або нечіткими.
• Роль судді: Ретельна оцінка експертизи, перевірка методологічної правильності та обґрунтованості.

Такий підхід підтверджує гарантійний характер Суду, відкриваючи шлях до сутнісного контролю наукових доказів.

Висновок

Рішення № 22442 від 2025 року роз'яснює важливий аспект медичної відповідальності та кримінального процесу. Воно підтверджує вичерпний характер процесуальних санкцій, але водночас посилює необхідність критичної оцінки наукових доказів. Одноосібна експертиза не стає автоматично недійсною, але сторонам надається ефективний інструмент для оскарження її достовірності, якщо вона не відповідає стандартам чіткості та глибини. Це гарантує, що пошук процесуальної істини ґрунтується на обґрунтованості та повноті технічного дослідження.