Curtea de Casație privind expertiza monocratică în răspunderea medicală: Sentința 22442 din 2025 și Art. 15 Legea Gelli-Bianco

Tema răspunderii medicale, cu complexitatea sa etică și juridică, vede în expertiza tehnică un instrument probatoriu crucial. Suprema Curte de Casație, prin sentința nr. 22442 din 2025, a intervenit pentru a clarifica validitatea expertizei redactate de un singur expert în procedurile penale pentru răspundere medicală, în lumina Legii Gelli-Bianco (Legea 24/2017). Această pronunțare oferă clarificări esențiale pentru operatorii de drept.

Contextul Normativ: Legea Gelli-Bianco și Expertiza Colegială

Legea din 8 martie 2017, nr. 24, cunoscută sub numele de Legea Gelli-Bianco, a modificat reglementarea răspunderii profesionale medicale. Articolul 15, alineatul 1, prevede că, în procedurile civile și penale pentru răspundere medicală, constatarea tehnică sau expertiza trebuie să fie încredințate unui colegiu de consultanți (medic legist și specialiști). Intenția a fost de a garanta o mai mare completitudine și obiectivitate.

Pronunțarea Curții de Casație: Analiza Sentinței 22442/2025

Sentința nr. 22442 din 2025, emisă de Secția a Patra Penală (Președinte M. A., Raportor R. A. L. A.), a examinat cazul (Inculpat A. A.) în care, în ciuda Legii Gelli-Bianco, o expertiză a fost dispusă de un singur expert. Curtea de Casație a trebuit să stabilească dacă acest lucru face expertiza nulă sau inutilizabilă. Iată maxima care rezumă principiul exprimat:

În materie de mijloace de probă, numirea unui singur expert, în locul unui colegiu de experți, în procedurile penale având ca obiect răspunderea medicală, deși contravine prevederilor art. 15, alin. 1, Legea 8 martie 2017, nr. 24, nu dă naștere nulității expertizei, nefiind prevăzută expres, nici nu este cauză de inutilizabilitate a acesteia, fiind dispusă o astfel de sancțiune cu privire la probele administrate cu încălcarea unui interzis legal, ci implică administrarea probei cu modalități diferite de cele prevăzute "ex lege", fără a incida asupra dreptului de apărare sau asupra respectării principiilor fundamentale ale ordinii de drept. (În motivare, Curtea a afirmat, de asemenea, că o astfel de nerespectare, putând reflecta asupra gradului de fiabilitate al expertizei, justifică cenzurarea motivării, în partea în care se referă la cunoștințele științifice introduse de proba expertă și la concluziile la care a ajuns expertul, în cazul în care acestea nu sunt clare sau nu sunt suficient de aprofundate).

Curtea de Casație clarifică faptul că încălcarea art. 15, alin. 1, nu produce nici nulitate (care necesită prevedere expresă, art. 177 c.p.p.) nici inutilizabilitate (pentru încălcarea unui interzis legal, art. 191 c.p.p.). Nerespectarea poate însă să se reflecte asupra "gradului de fiabilitate al expertizei", permițând contestarea motivării judecătorului dacă concluziile nu sunt "clare sau nu sunt suficient de aprofundate". Acest lucru oferă un instrument important de protecție pentru apărare, mutând accentul pe calitatea substanțială a constatării.

Implicații Practice și Protecția Dreptului de Apărare

Sentința 22442/2025 echilibrează rigoarea formală și substanța probei. Implicațiile:

• Validitate: Expertiza unui singur expert este validă și utilizabilă.
• Calitate: Accent pe completitudinea, claritatea și aprofundarea lucrării.
• Cenzurare: Apărarea poate contesta motivarea dacă concluziile sunt superficiale sau neclare.
• Rolul Judecătorului: Evaluare atentă a expertizei, verificând corectitudinea metodologică și soliditatea.

Această abordare confirmă garantismul Curții, deschizând calea către un control substanțial asupra probei științifice.

Concluzii

Sentința nr. 22442 din 2025 clarifică un aspect important al răspunderii medicale și al procesului penal. Reiterează caracterul taxativ al sancțiunilor procesuale, dar, în același timp, consolidează necesitatea unei evaluări critice a probei științifice. Expertiza monocratică nu este invalidată automat, dar părților li se oferă un instrument eficient pentru a-i contesta fiabilitatea în cazul în care nu respectă standardele de claritate și aprofundare. Acest lucru garantează că căutarea adevărului procesual este ancorată în soliditatea și completitudinea constatării tehnice.