Gjykata e Lartë mbi ekspertizën monokratike në përgjegjësinë shëndetësore: Vendimi 22442 i vitit 2025 dhe Neni 15 i Ligjit Gelli-Bianco

Tema e përgjegjësisë mjekësore, me kompleksitetin e saj etik dhe juridik, e ka ekspertizën teknike si një mjet provues kyç. Gjykata e Lartë e Kasacionit, me vendimin nr. 22442 të vitit 2025, ka ndërhyrë për të sqaruar vlefshmërinë e ekspertizës së hartuar nga një i vetëm ekspert në procedurat penale për përgjegjësi shëndetësore, në dritën e Ligjit Gelli-Bianco (L. 24/2017). Ky vendim ofron sqarime thelbësore për profesionistët e drejtësisë.

Konteksti Normativ: Ligji Gelli-Bianco dhe Ekspertiza Kolegjiale

Ligji i 8 marsit 2017, nr. 24, i njohur si Ligji Gelli-Bianco, ka modifikuar disiplinën e përgjegjësisë profesionale shëndetësore. Neni 15, paragrafi 1, parashikon që, në procedurat civile dhe penale për përgjegjësi shëndetësore, verifikimi teknik ose ekspertiza duhet t'u besohet një kolegjumi konsulentësh (mjek ligjor dhe specialistë). Qëllimi ishte të garantohej më shumë plotësi dhe objektivitet.

Vendimi i Kasacionit: Analiza e Vendimit 22442/2025

Vendimi nr. 22442 i vitit 2025, i lëshuar nga Seksioni i Katërt Penal (President M. A., Relator R. A. L. A.), ka shqyrtuar rastin (i akuzuari A. A.) ku, pavarësisht Ligjit Gelli-Bianco, një ekspertizë ishte urdhëruar nga një i vetëm ekspert. Kasacioni duhej të përcaktonte nëse kjo e bënte ekspertizën të pavlefshme ose të papërdorshme. Ja maksimi që përmbledh parimin e shprehur:

Në temën e mjeteve provuese, emërimi i një eksperti të vetëm, në vend të një kolegjumi ekspertësh, në procedimet penale që kanë për objekt përgjegjësinë shëndetësore, edhe pse bie në kundërshtim me dispozitën e nenit 15, paragrafi 1, ligji 8 mars 2017, nr. 24, nuk sjell pavlefshmëri të ekspertizës, pasi nuk është parashikuar shprehimisht, as nuk është shkak për papërdorshmërinë e saj, pasi sanksioni i tillë parashikohet vetëm për provat e marra në kundërshtim me një ndalim ligjor, por sjell marrjen e provës me mënyra të tjera nga ato të parashikuara "ex lege", pa ndikuar në të drejtën e mbrojtjes ose në respektimin e parimeve themelore të rendit juridik. (Në motivacion, Gjykata ka pohuar gjithashtu se ky mospërputhje, duke qenë se mund të reflektojë në nivelin e besueshmërisë së ekspertizës, justifikon qortimin e motivacionit, në pjesën ku i referohet dijes shkencore të sjellë nga prova e ekspertizës dhe përfundimeve të arritura nga eksperti, nëse ato nuk janë të qarta ose të thelluara siç duhet).

Kasacioni sqaron se shkelja e nenit 15, paragrafi 1, nuk prodhon as pavlefshmëri (që kërkon parashikim shprehimor, neni 177 c.p.p.) as papërdorshmëri (për shkelje të ndalimit ligjor, neni 191 c.p.p.). Megjithatë, mospërputhja mund të reflektojë në "nivelin e besueshmërisë së ekspertizës", duke lejuar kundërshtimin e motivacionit të gjykatësit nëse përfundimet nuk janë "të qarta ose të thelluara siç duhet". Kjo ofron një mjet të rëndësishëm mbrojtjeje për palën e mbrojtur, duke zhvendosur fokusin te cilësia substanciale e verifikimit.

Implikime Praktike dhe Mbrojtja e të Drejtës së Mbrojtjes

Vendimi 22442/2025 balancon rigorozitetin formal me substancën e provës. Implikimet:

• Vlefshmëri: Ekspertizë e një eksperti të vetëm e vlefshme dhe e përdorshme.
• Cilësi: Fokus te plotësia, qartësia dhe thellimi i punimit.
• Kundërshtim: Mbrojtja mund të kundërshtojë motivacionin nëse përfundimet janë sipërfaqësore ose pak të qarta.
• Roli i Gjykatësit: Vlerësim i kujdesshëm i ekspertizës, duke verifikuar korrektësinë metodologjike dhe soliditetin.

Ky qasje konfirmon garantizmin e Gjykatës, duke hapur një kontroll substancial mbi provën shkencore.

Përfundime

Vendimi nr. 22442 i vitit 2025 sqaron një aspekt të rëndësishëm të përgjegjësisë shëndetësore dhe procesit penal. Ai ripohon taksativitetin e sanksioneve procesuale, por në të njëjtën kohë forcon nevojën për një vlerësim kritik të provës shkencore. Ekspertiza monokratike nuk pavlefsohet automatikisht, por palëve u ofrohet një mjet efektiv për të kundërshtuar besueshmërinë e saj nëse ajo nuk respekton standardet e qartësisë dhe thellimit. Kjo garanton që kërkimi i së vërtetës procesuale të jetë i ankoruar në soliditetin dhe plotësinë e verifikimit teknik.