Kasacijsko sodišče o monokratski izvedbi mnenja pri zdravniški odgovornosti: Sodba 22442 iz leta 2025 in 15. člen Zakona Gelli-Bianco
Področje zdravniške odgovornosti, s svojo etično in pravno kompleksnostjo, v tehničnem mnenju vidi ključno dokazno sredstvo. Vrhovno kasacijsko sodišče je s sodbo št. 22442 iz leta 2025 pojasnilo veljavnost mnenja, ki ga je pripravil posamezen strokovnjak v kazenskih postopkih zaradi zdravniške odgovornosti, v luči Zakona Gelli-Bianco (Zakon 24/2017). Ta odločitev ponuja bistvena pojasnila za pravne strokovnjake.
Normativni okvir: Zakon Gelli-Bianco in kolegialna izvedba mnenja
Zakon z dne 8. marca 2017, št. 24, znan kot Zakon Gelli-Bianco, je spremenil ureditev poklicne zdravniške odgovornosti. 15. člen, odstavek 1, določa, da se mora v civilnih in kazenskih postopkih zaradi zdravniške odgovornosti tehnično ugotavljanje ali izvedensko mnenje zaupati kolegiju izvedencev (sodnega izvedenca in specialistov). Namen je bil zagotoviti večjo celovitost in objektivnost.
Odločitev Kasacijskega sodišča: Analiza sodbe 22442/2025
Sodba št. 22442 iz leta 2025, ki jo je izdalo Četrto kazensko oddelka (predsednik M. A., poročevalec R. A. L. A.), je obravnavala primer (obdolženec A. A.), v katerem je bilo kljub Zakonu Gelli-Bianco mnenje naročeno pri enem samem strokovnjaku. Kasacijsko sodišče je moralo ugotoviti, ali je to mnenje razveljavilo ali ga naredilo neuporabnega. Tukaj je povzetek načela, izraženega v sodbi:
Glede dokaznih sredstev, imenovanje enega izvedenca namesto izvedenskega kolegija v kazenskih postopkih, ki obravnavajo zdravniško odgovornost, čeprav je v nasprotju z določbo 15. člena, odstavek 1, zakona z dne 8. marca 2017, št. 24, ne povzroči neveljavnosti mnenja, saj ni izrecno predvidena, niti ni vzrok njegove neuporabnosti, saj je takšna sankcija predvidena le za dokaze, pridobljene v nasprotju z zakonsko prepovedjo, temveč pomeni pridobitev dokaza z drugačnimi sredstvi od tistih, ki jih predvideva "ex lege", ne da bi to vplivalo na pravico do obrambe ali spoštovanje temeljnih načel pravnega reda. (V obrazložitvi je sodišče tudi navedlo, da lahko takšno nespoštovanje vpliva na stopnjo zanesljivosti mnenja, kar upravičuje kritiko obrazložitve, v delu, kjer se sklicuje na znanstveno znanje, uvedeno z izvedenskim mnenjem, in na sklepe izvedenca, če niso jasni ali ustrezno poglobljeni).
Kasacijsko sodišče pojasnjuje, da kršitev 15. člena, odstavek 1, ne povzroči neveljavnosti (ki zahteva izrecno določbo, 177. člen ZKP) ne neuporabnosti (zaradi kršitve zakonske prepovedi, 191. člen ZKP). Nespoštovanje pa lahko vpliva na "stopnjo zanesljivosti mnenja", kar omogoča izpodbijanje sodnikove obrazložitve, če sklepi niso "jasni ali ustrezno poglobljeni". To ponuja pomembno orodje za obrambo, s čimer se poudarek premakne na bistveno kakovost ugotavljanja.
Praktične posledice in varstvo pravice do obrambe
Sodba 22442/2025 uravnotežuje formalno strogost in bistvo dokaza. Posledice:
- Veljavnost: Mnenje posameznega strokovnjaka je veljavno in uporabno.
- Kakovost: Poudarek na celovitosti, jasnosti in poglobljenosti dokumenta.
- Kritika: Obramba lahko izpodbija obrazložitev, če so sklepi površni ali nejasni.
- Vloga sodnika: Skrbna presoja mnenja, preverjanje metodološke pravilnosti in trdnosti.
Ta pristop potrjuje garancijski značaj sodišča in odpira pot do vsebinskega nadzora nad znanstvenimi dokazi.
Zaključek
Sodba št. 22442 iz leta 2025 pojasnjuje pomemben vidik zdravniške odgovornosti in kazenskega postopka. Ponovno poudarja taksativnost procesnih sankcij, hkrati pa krepi potrebo po kritični presoji znanstvenih dokazov. Monokratsko mnenje ni samodejno razveljavljeno, vendar se strankam ponuja učinkovito orodje za izpodbijanje njegove zanesljivosti, če ne izpolnjuje standardov jasnosti in poglobljenosti. To zagotavlja, da je iskanje procesne resnice utemeljeno na trdnosti in celovitosti tehničnega ugotavljanja.
