محكمة النقض بشأن الخبرة الفردية في المسؤولية الصحية: الحكم رقم 22442 لعام 2025 والمادة 15 من قانون جيلي بيانكو

يتناول موضوع المسؤولية الطبية، بتعقيداته الأخلاقية والقانونية، الخبرة الفنية كأداة إثبات حاسمة. تدخلت محكمة النقض العليا، بموجب الحكم رقم 22442 لعام 2025، لتوضيح صلاحية الخبرة التي يعدها خبير واحد في الإجراءات الجنائية المتعلقة بالمسؤولية الصحية، في ضوء قانون جيلي بيانكو (القانون 24/2017). يقدم هذا القرار توضيحات أساسية للعاملين في مجال القانون.

السياق التنظيمي: قانون جيلي بيانكو والخبرة الجماعية

القانون رقم 24 المؤرخ 8 مارس 2017، المعروف باسم قانون جيلي بيانكو، عدّل نظام المسؤولية المهنية الصحية. تنص المادة 15، الفقرة 1، على أنه في الإجراءات المدنية والجنائية المتعلقة بالمسؤولية الصحية، يجب إسناد الفحص الفني أو الخبرة إلى هيئة من المستشارين (طبيب شرعي ومتخصصين). كان الهدف هو ضمان مزيد من الاكتمال والموضوعية.

قرار محكمة النقض: تحليل الحكم رقم 22442/2025

نظر الحكم رقم 22442 لعام 2025، الصادر عن الدائرة الجنائية الرابعة (الرئيس م. أ.، المقرر ر. أ. ل. أ.)، في قضية (المتهم أ. أ.) حيث، على الرغم من قانون جيلي بيانكو، تم تكليف خبير واحد بإعداد الخبرة. كان على محكمة النقض تحديد ما إذا كان ذلك يجعل الخبرة باطلة أو غير قابلة للاستخدام. إليك الملخص الذي يلخص المبدأ المعبر عنه:

فيما يتعلق بوسائل الإثبات، فإن تعيين خبير واحد، بدلاً من هيئة خبراء، في الإجراءات الجنائية المتعلقة بالمسؤولية الصحية، على الرغم من تعارضه مع نص المادة 15، الفقرة 1، من القانون رقم 24 المؤرخ 8 مارس 2017، لا يؤدي إلى بطلان الخبرة، لعدم النص عليه صراحة، ولا يعد سببًا لعدم قابليتها للاستخدام، حيث أن هذا الجزاء مخصص فقط للأدلة التي تم الحصول عليها بالمخالفة لحظر قانوني، ولكنه يتضمن أخذ الدليل بطرق مختلفة عن تلك المنصوص عليها "قانونًا"، دون التأثير على حق الدفاع أو احترام المبادئ الأساسية للنظام. (في المذكرة، أكدت المحكمة أيضًا أن هذا عدم الامتثال، يمكن أن ينعكس على درجة موثوقية الخبرة، ويبرر انتقاد المذكرة، في الجزء الذي يشير إلى المعرفة العلمية التي أدخلتها الخبرة الفنية والاستنتاجات التي توصل إليها الخبير، إذا لم تكن واضحة أو معمقة بشكل كافٍ).

توضح محكمة النقض أن مخالفة المادة 15، الفقرة 1، لا تنتج عنها بطلان (الذي يتطلب نصًا صريحًا، المادة 177 من قانون الإجراءات الجنائية) ولا عدم قابلية للاستخدام (لمخالفة حظر قانوني، المادة 191 من قانون الإجراءات الجنائية). ومع ذلك، يمكن أن يؤثر عدم الامتثال على "درجة موثوقية الخبرة"، مما يسمح بالاعتراض على مذكرة القاضي إذا لم تكن الاستنتاجات "واضحة أو معمقة بشكل كافٍ". يوفر هذا أداة حماية مهمة للدفاع، وينقل التركيز إلى الجودة الجوهرية للفحص.

الآثار العملية وحماية حق الدفاع

يوازن الحكم رقم 22442/2025 بين الدقة الشكلية وجوهر الإثبات. الآثار المترتبة:

• الصلاحية: الخبرة التي يعدها خبير واحد صالحة وقابلة للاستخدام.
• الجودة: التركيز على اكتمال ووضوح وعمق العمل.
• الانتقاد: يمكن للدفاع الاعتراض على المذكرة إذا كانت الاستنتاجات سطحية أو غير واضحة.
• دور القاضي: تقييم دقيق للخبرة، والتحقق من صحة المنهجية وقوة الاستنتاجات.

يؤكد هذا النهج على ضمانات المحكمة، ويفتح الباب أمام رقابة جوهرية على الأدلة العلمية.

الخلاصة

يوضح الحكم رقم 22442 لعام 2025 جانبًا مهمًا من المسؤولية الصحية والإجراءات الجنائية. يؤكد على حتمية الجزاءات الإجرائية، ولكنه في الوقت نفسه يعزز الحاجة إلى تقييم نقدي للأدلة العلمية. لا يتم إبطال الخبرة الفردية تلقائيًا، ولكن يتم تزويد الأطراف بأداة فعالة للاعتراض على موثوقيتها إذا لم تستوف معايير الوضوح والتعمق. يضمن ذلك أن البحث عن الحقيقة الإجرائية يرتكز على قوة واكتمال الفحص الفني.