स्वास्थ्य सेवा उत्तरदायित्व में एकल विशेषज्ञ की फोरेंसिक रिपोर्ट पर सुप्रीम कोर्ट: निर्णय 22442 वर्ष 2025 और गेली-बियान्को कानून का अनुच्छेद 15

चिकित्सा उत्तरदायित्व का विषय, अपनी नैतिक और कानूनी जटिलताओं के साथ, तकनीकी फोरेंसिक को एक महत्वपूर्ण साक्ष्य उपकरण के रूप में देखता है। सुप्रीम कोर्ट ऑफ कैसेशन, अपने निर्णय संख्या 22442 वर्ष 2025 के साथ, गेली-बियान्को कानून (कानून 24/2017) के आलोक में, स्वास्थ्य सेवा उत्तरदायित्व के लिए आपराधिक कार्यवाही में एकल विशेषज्ञ द्वारा तैयार की गई फोरेंसिक रिपोर्ट की वैधता को स्पष्ट करने के लिए हस्तक्षेप किया है। यह निर्णय कानून के पेशेवरों के लिए आवश्यक स्पष्टीकरण प्रदान करता है।

नियामक संदर्भ: गेली-बियान्को कानून और कॉलेजिएट फोरेंसिक

8 मार्च 2017 का कानून संख्या 24, जिसे गेली-बियान्को कानून के रूप में जाना जाता है, ने स्वास्थ्य सेवा पेशेवर उत्तरदायित्व के अनुशासन को संशोधित किया है। अनुच्छेद 15, पैराग्राफ 1, यह प्रदान करता है कि स्वास्थ्य सेवा उत्तरदायित्व के लिए नागरिक और आपराधिक कार्यवाही में, तकनीकी मूल्यांकन या फोरेंसिक रिपोर्ट को सलाहकारों के एक कॉलेज (कानूनी चिकित्सा विशेषज्ञ और विशेषज्ञ) को सौंपा जाना चाहिए। इसका उद्देश्य अधिक पूर्णता और निष्पक्षता सुनिश्चित करना था।

कैसेशन का निर्णय: निर्णय 22442/2025 का विश्लेषण

चौथी आपराधिक धारा (अध्यक्ष एम. ए., रिपोर्टर आर. ए. एल. ए.) द्वारा जारी निर्णय संख्या 22442 वर्ष 2025 ने मामले (अभियुक्त ए. ए.) की जांच की, जिसमें गेली-बियान्को कानून के बावजूद, एक एकल विशेषज्ञ द्वारा एक फोरेंसिक रिपोर्ट का आदेश दिया गया था। कैसेशन को यह स्थापित करना था कि क्या इससे फोरेंसिक रिपोर्ट अमान्य या अनुपयोगी हो जाती है। यहाँ वह अधिकतम है जो व्यक्त सिद्धांत को सारांशित करता है:

साक्ष्य के साधनों के संबंध में, स्वास्थ्य सेवा उत्तरदायित्व से संबंधित आपराधिक कार्यवाही में, एक कॉलेजिएट फोरेंसिक के बजाय एक एकल फोरेंसिक विशेषज्ञ की नियुक्ति, हालांकि 8 मार्च 2017 के कानून संख्या 24 के अनुच्छेद 15, पैराग्राफ 1 के प्रावधानों का खंडन करती है, फोरेंसिक रिपोर्ट की अमान्यता का कारण नहीं बनती है, क्योंकि यह स्पष्ट रूप से प्रदान नहीं की गई है, न ही यह इसकी अनुपयोगिता का कारण बनती है, क्योंकि इस तरह का प्रतिबंध केवल कानून के निषेध के उल्लंघन में प्राप्त साक्ष्य के संबंध में लगाया जाता है, लेकिन यह साक्ष्य को "कानून के अनुसार" प्रदान किए गए तरीकों से भिन्न तरीकों से प्राप्त करने का कारण बनता है, जो रक्षा के अधिकार या व्यवस्था के मौलिक सिद्धांतों के सम्मान को प्रभावित नहीं करता है। (प्रेरणा में, अदालत ने यह भी कहा कि इस तरह की गैर-अनुपालन, फोरेंसिक रिपोर्ट की विश्वसनीयता के स्तर को प्रभावित कर सकती है, जो फोरेंसिक साक्ष्य द्वारा पेश किए गए वैज्ञानिक ज्ञान और फोरेंसिक विशेषज्ञ द्वारा लिए गए निष्कर्षों की प्रेरणा की निंदा को उचित ठहराती है, यदि वे स्पष्ट या पर्याप्त रूप से विस्तृत नहीं हैं)।

कैसेशन स्पष्ट करता है कि अनुच्छेद 15, पैराग्राफ 1 का उल्लंघन न तो अमान्यता (जिसके लिए स्पष्ट प्रावधान की आवश्यकता होती है, अनुच्छेद 177 सी.पी.पी.) और न ही अनुपयोगिता (कानून के निषेध के उल्लंघन के लिए, अनुच्छेद 191 सी.पी.पी.) उत्पन्न करता है। हालांकि, गैर-अनुपालन "फोरेंसिक रिपोर्ट की विश्वसनीयता के स्तर" को प्रभावित कर सकता है, जिससे न्यायाधीश की प्रेरणा पर आपत्ति की जा सकती है यदि निष्कर्ष "स्पष्ट या पर्याप्त रूप से विस्तृत" नहीं हैं। यह रक्षा के लिए सुरक्षा का एक महत्वपूर्ण साधन प्रदान करता है, ध्यान को मूल्यांकन की वास्तविक गुणवत्ता पर स्थानांतरित करता है।

व्यावहारिक निहितार्थ और रक्षा के अधिकार की सुरक्षा

निर्णय 22442/2025 औपचारिक कठोरता और साक्ष्य की सार को संतुलित करता है। निहितार्थ:

• वैधता: एकल विशेषज्ञ की फोरेंसिक रिपोर्ट मान्य और प्रयोग करने योग्य है।
• गुणवत्ता: दस्तावेज़ की पूर्णता, स्पष्टता और विस्तार पर ध्यान केंद्रित।
• निंदा: यदि निष्कर्ष सतही या अस्पष्ट हैं तो रक्षा प्रेरणा पर आपत्ति कर सकती है।
• न्यायाधीश की भूमिका: फोरेंसिक रिपोर्ट का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन, पद्धतिगत शुद्धता और मजबूती की जाँच करना।

यह दृष्टिकोण अदालत के गारंटीवाद की पुष्टि करता है, जिससे वैज्ञानिक साक्ष्य पर एक सार समीक्षा की जा सकती है।

निष्कर्ष

निर्णय संख्या 22442 वर्ष 2025 स्वास्थ्य सेवा उत्तरदायित्व और आपराधिक प्रक्रिया के एक महत्वपूर्ण पहलू को स्पष्ट करता है। यह प्रक्रियात्मक प्रतिबंधों की अनिवार्यता को दोहराता है, लेकिन साथ ही वैज्ञानिक साक्ष्य के आलोचनात्मक मूल्यांकन की आवश्यकता को भी मजबूत करता है। एकल विशेषज्ञ की फोरेंसिक रिपोर्ट स्वचालित रूप से अमान्य नहीं होती है, लेकिन यदि यह स्पष्टता और विस्तार के मानकों का सम्मान नहीं करती है तो पार्टियों को इसकी विश्वसनीयता पर आपत्ति करने के लिए एक प्रभावी उपकरण प्रदान करती है। यह सुनिश्चित करता है कि प्रक्रियात्मक सत्य की खोज तकनीकी मूल्यांकन की मजबूती और पूर्णता पर आधारित हो।