Kasacja w sprawie opinii jednego biegłego w odpowiedzialności medycznej: Wyrok 22442 z 2025 r. i art. 15 ustawy Gelli-Bianco

Kwestia odpowiedzialności medycznej, z jej złożonością etyczną i prawną, widzi w opinii technicznej kluczowe narzędzie dowodowe. Sąd Najwyższy, wyrokiem nr 22442 z 2025 r., interweniował w celu wyjaśnienia ważności opinii sporządzonej przez jednego eksperta w postępowaniach karnych dotyczących odpowiedzialności medycznej, w świetle ustawy Gelli-Bianco (Ustawa 24/2017). To orzeczenie oferuje kluczowe wyjaśnienia dla praktyków prawa.

Kontekst Normatywny: Ustawa Gelli-Bianco i Opinia Kolegialna

Ustawa z dnia 8 marca 2017 r. nr 24, znana jako Ustawa Gelli-Bianco, zmieniła zasady odpowiedzialności zawodowej w służbie zdrowia. Artykuł 15 ust. 1 przewiduje, że w postępowaniach cywilnych i karnych dotyczących odpowiedzialności medycznej, ustalenie techniczne lub opinia powinny być powierzone kolegium biegłych (lekarz sądowy i specjaliści). Celem było zapewnienie większej kompletności i obiektywizmu.

Orzeczenie Kasacji: Analiza Wyroku 22442/2025

Wyrok nr 22442 z 2025 r., wydany przez Czwartą Sekcję Karną (Przewodniczący M. A., Sprawozdawca R. A. L. A.), rozpatrzył sprawę (Oskarżony A. A.), w której, pomimo ustawy Gelli-Bianco, opinia została zlecona jednemu ekspertowi. Kasacja musiała ustalić, czy czyni to opinię nieważną lub niedopuszczalną. Oto maksyma podsumowująca wyrażoną zasadę:

W przedmiocie środków dowodowych, powołanie jednego biegłego zamiast kolegium biegłych w postępowaniach karnych dotyczących odpowiedzialności medycznej, choć sprzeczne z postanowieniem art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2017 r. nr 24, nie powoduje nieważności opinii, ponieważ nie jest ona przewidziana wprost, ani nie jest przyczyną jej niedopuszczalności, gdyż taka sankcja jest przewidziana wyłącznie dla dowodów przeprowadzonych z naruszeniem zakazu ustawowego, lecz powoduje przeprowadzenie dowodu w sposób inny niż przewidziany "ex lege", nie wpływając na prawo do obrony ani na poszanowanie fundamentalnych zasad porządku prawnego. (W uzasadnieniu Sąd stwierdził również, że takie naruszenie, mogące wpłynąć na stopień wiarygodności opinii, uzasadnia zarzut wadliwości uzasadnienia, w części, w której odwołuje się do wiedzy naukowej wprowadzonej przez dowód z opinii biegłego i wniosków przyjętych przez biegłego, jeśli nie są one jasne lub odpowiednio pogłębione).

Kasacja wyjaśnia, że naruszenie art. 15 ust. 1 nie powoduje ani nieważności (która wymaga wyraźnego przewidzenia, art. 177 k.p.k.), ani niedopuszczalności (z powodu naruszenia zakazu ustawowego, art. 191 k.p.k.). Naruszenie to może jednak wpłynąć na "stopień wiarygodności opinii", pozwalając na zakwestionowanie uzasadnienia sędziego, jeśli wnioski nie są "jasne lub odpowiednio pogłębione". Daje to ważne narzędzie ochrony dla obrony, przesuwając nacisk na merytoryczną jakość ustaleń.

Implikacje Praktyczne i Ochrona Prawa do Obrony

Wyrok 22442/2025 równoważy rygor formalny i istotę dowodu. Implikacje:

• Ważność: Opinia jednego eksperta jest ważna i dopuszczalna.
• Jakość: Nacisk na kompletność, jasność i pogłębienie opracowania.
• Zarzut: Obrona może kwestionować uzasadnienie, jeśli wnioski są powierzchowne lub niejasne.
• Rola Sędziego: Uważna ocena opinii, weryfikacja poprawności metodologicznej i solidności.

Takie podejście potwierdza gwarancyjny charakter Sądu, otwierając drogę do merytorycznej kontroli dowodu naukowego.

Wnioski

Wyrok nr 22442 z 2025 r. wyjaśnia ważny aspekt odpowiedzialności medycznej i procesu karnego. Potwierdza enumeratywność sankcji procesowych, ale jednocześnie wzmacnia potrzebę krytycznej oceny dowodu naukowego. Opinia jednego biegłego nie jest automatycznie unieważniana, ale strony otrzymują skuteczne narzędzie do kwestionowania jej wiarygodności, jeśli nie spełnia ona standardów jasności i pogłębienia. Gwarantuje to, że poszukiwanie prawdy procesowej jest zakorzenione w solidności i kompletności ustaleń technicznych.