Кассационный суд по вопросу единоличной экспертизы при медицинской ответственности: Постановление № 22442 от 2025 года и ст. 15 Закона Джелли-Бьянко

Тема медицинской ответственности, с ее этической и юридической сложностью, рассматривает техническую экспертизу как ключевой инструмент доказывания. Высший кассационный суд своим постановлением № 22442 от 2025 года уточнил действительность экспертизы, составленной одним экспертом, в уголовных процессах по медицинской ответственности в свете Закона Джелли-Бьянко (Закон 24/2017). Данное решение предлагает существенные разъяснения для юристов.

Нормативный контекст: Закон Джелли-Бьянко и коллегиальная экспертиза

Закон от 8 марта 2017 года № 24, известный как Закон Джелли-Бьянко, внес изменения в регулирование профессиональной медицинской ответственности. Статья 15, пункт 1, предусматривает, что в гражданских и уголовных процессах по медицинской ответственности техническое исследование или экспертиза должны быть поручены коллегии консультантов (судебного медика и специалистов). Цель заключалась в обеспечении большей полноты и объективности.

Решение Кассационного суда: Анализ Постановления № 22442/2025

Постановление № 22442 от 2025 года, вынесенное Четвертым уголовным отделом (Председатель М. А., Докладчик Р. А. Л. А.), рассмотрело дело (Обвиняемый А. А.), в котором, несмотря на Закон Джелли-Бьянко, экспертиза была назначена одному эксперту. Кассационный суд должен был определить, делает ли это экспертизу недействительной или непригодной. Вот максима, обобщающая выраженный принцип:

В отношении средств доказывания назначение одного эксперта вместо коллегиальной экспертизы в уголовных процессах, касающихся медицинской ответственности, хотя и противоречит положениям ст. 15, п. 1 Закона от 8 марта 2017 г. № 24, не приводит к недействительности экспертизы, поскольку это не предусмотрено прямо, и не является причиной ее непригодности, поскольку такая санкция применяется только к доказательствам, полученным в нарушение запрета закона, но влечет за собой получение доказательств в форме, отличной от предусмотренной законом, не затрагивая права на защиту или соблюдения основополагающих принципов правопорядка. (В обосновании Суд также заявил, что такое несоблюдение, которое может повлиять на степень достоверности экспертизы, оправдывает критику мотивировки в части, касающейся научного знания, введенного экспертизой, и выводов, сделанных экспертом, если они не являются ясными или должным образом не проработаны).

Кассационный суд разъясняет, что нарушение ст. 15, п. 1, не влечет за собой ни недействительность (требующую прямого указания, ст. 177 УПК), ни непригодность (из-за нарушения запрета закона, ст. 191 УПК). Однако несоблюдение может повлиять на "степень достоверности экспертизы", позволяя оспаривать мотивировку судьи, если выводы не являются "ясными или должным образом не проработанными". Это предоставляет важный инструмент защиты, смещая акцент на существенное качество исследования.

Практические последствия и защита права на защиту

Постановление № 22442/2025 обеспечивает баланс между формальной строгостью и существом доказательства. Последствия:

• Действительность: Экспертиза одного эксперта действительна и может быть использована.
• Качество: Акцент на полноте, ясности и проработке документа.
• Критика: Защита может оспорить мотивировку, если выводы поверхностны или неясны.
• Роль судьи: Тщательная оценка экспертизы, проверка методологической корректности и обоснованности.

Такой подход подтверждает гарантийный характер Суда, открывая возможность для существенного контроля над научными доказательствами.

Заключение

Постановление № 22442 от 2025 года проясняет важный аспект медицинской ответственности и уголовного процесса. Оно подтверждает исчерпывающий характер процессуальных санкций, но в то же время усиливает необходимость критической оценки научных доказательств. Единоличная экспертиза не аннулируется автоматически, но сторонам предоставляется эффективный инструмент для оспаривания ее достоверности, если она не соответствует стандартам ясности и проработки. Это гарантирует, что поиск процессуальной истины будет основан на обоснованности и полноте технического исследования.