De Cassatie over eenmonocratische expertise in medische aansprakelijkheid: Uitspraak 22442 van 2025 en Artikel 15 van de Gelli-Bianco Wet

Het thema van medische aansprakelijkheid, met zijn ethische en juridische complexiteit, ziet in technische expertise een cruciaal bewijsmiddel. Het Hooggerechtshof van Cassatie, met uitspraak nr. 22442 van 2025, heeft zich uitgesproken om de geldigheid van een expertise opgesteld door een enkele deskundige in strafrechtelijke procedures voor medische aansprakelijkheid te verduidelijken, in het licht van de Gelli-Bianco Wet (Wet 24/2017). Deze uitspraak biedt essentiële verduidelijkingen voor juridische professionals.

De Wettelijke Context: De Gelli-Bianco Wet en Collegiale Expertise

Wet 8 maart 2017, nr. 24, bekend als de Gelli-Bianco Wet, heeft de regeling van professionele medische aansprakelijkheid gewijzigd. Artikel 15, lid 1, bepaalt dat in civiele en strafrechtelijke procedures betreffende medische aansprakelijkheid, de technische vaststelling of expertise moet worden toevertrouwd aan een college van consultants (medisch expert en specialisten). Het doel was om meer volledigheid en objectiviteit te garanderen.

De Uitspraak van de Cassatie: Analyse van Uitspraak 22442/2025

Uitspraak nr. 22442 van 2025, uitgevaardigd door de Vierde Strafkamer (Voorzitter M. A., Rapporteur R. A. L. A.), onderzocht de zaak (Beklaagde A. A.) waarin, ondanks de Gelli-Bianco Wet, een expertise was bevolen door een enkele deskundige. De Cassatie moest vaststellen of dit de expertise nietig of onbruikbaar maakte. Hier is de samenvatting die het uitgedrukte principe weergeeft:

Inzake bewijsmiddelen leidt de benoeming van een enkele deskundige, in plaats van een deskundigenpanel, in strafrechtelijke procedures betreffende medische aansprakelijkheid, hoewel in strijd met de bepaling van artikel 15, lid 1, van wet 8 maart 2017, nr. 24, niet tot nietigheid van de expertise, aangezien dit niet uitdrukkelijk is voorzien, noch is het een oorzaak van onbruikbaarheid ervan, aangezien een dergelijke sanctie is voorgeschreven met betrekking tot alleen bewijsmiddelen die zijn verkregen in strijd met een wettelijk verbod, maar het leidt tot de verkrijging van het bewijs met andere middelen dan die welke "ex lege" zijn voorzien, zonder invloed op het verdedigingsrecht of op de naleving van de fundamentele beginselen van de rechtsorde. (In de motivering heeft het Hof tevens verklaard dat een dergelijke niet-naleving, die de mate van betrouwbaarheid van de expertise kan beïnvloeden, de kritiek op de motivering rechtvaardigt, voor zover deze verwijst naar de wetenschappelijke kennis die door het deskundigenonderzoek is geïntroduceerd en de conclusies die door de deskundige zijn getrokken, indien deze niet duidelijk of adequaat zijn uitgediept).

De Cassatie verduidelijkt dat de schending van artikel 15, lid 1, noch nietigheid (die uitdrukkelijke voorziening vereist, art. 177 c.p.p.) noch onbruikbaarheid (wegens schending van een wettelijk verbod, art. 191 c.p.p.) tot gevolg heeft. De niet-naleving kan echter wel de "mate van betrouwbaarheid van de expertise" beïnvloeden, waardoor de motivering van de rechter kan worden betwist als de conclusies niet "duidelijk of adequaat zijn uitgediept". Dit biedt een belangrijk beschermingsinstrument voor de verdediging, waarbij de focus wordt verlegd naar de materiële kwaliteit van de vaststelling.

Praktische Implicaties en Bescherming van het Verdedigingsrecht

Uitspraak 22442/2025 balanceert formele strengheid en de substantie van het bewijs. De implicaties:

• Geldigheid: Expertise van een enkele deskundige is geldig en bruikbaar.
• Kwaliteit: Focus op de volledigheid, duidelijkheid en diepgang van het werkstuk.
• Kritiek: De verdediging kan de motivering betwisten als de conclusies oppervlakkig of onduidelijk zijn.
• Rol van de Rechter: Zorgvuldige beoordeling van de expertise, waarbij de methodologische correctheid en de degelijkheid worden geverifieerd.

Deze aanpak bevestigt het garantisme van het Hof en opent de weg voor een materiële toetsing van wetenschappelijk bewijs.

Conclusies

Uitspraak nr. 22442 van 2025 verduidelijkt een belangrijk aspect van medische aansprakelijkheid en strafrechtelijke procedures. Het herhaalt de taxativiteit van procesrechtelijke sancties, maar versterkt tegelijkertijd de noodzaak van een kritische beoordeling van wetenschappelijk bewijs. De eenmonocratische expertise wordt niet automatisch ongeldig verklaard, maar de partijen krijgen een effectief instrument om de betrouwbaarheid ervan te betwisten indien deze niet voldoet aan de normen van duidelijkheid en diepgang. Dit garandeert dat de zoektocht naar procesrechtelijke waarheid is verankerd in de degelijkheid en volledigheid van de technische vaststelling.