Η Ολομέλεια Αρείου Πάγου σχετικά με την μονομερή πραγματογνωμοσύνη στην ιατρική ευθύνη: Απόφαση 22442 του 2025 και το Άρθρο 15 του Νόμου Gelli-Bianco
Το θέμα της ιατρικής ευθύνης, με την ηθική και νομική του πολυπλοκότητα, βλέπει στην τεχνική πραγματογνωμοσύνη ένα κρίσιμο αποδεικτικό μέσο. Ο Άρειος Πάγος, με την απόφαση υπ' αριθ. 22442 του 2025, παρενέβη για να διευκρινίσει την εγκυρότητα της πραγματογνωμοσύνης που συντάχθηκε από έναν μόνο εμπειρογνώμονα στις ποινικές διαδικασίες για ιατρική ευθύνη, υπό το φως του Νόμου Gelli-Bianco (Ν. 24/2017). Αυτή η απόφαση προσφέρει ουσιώδεις διευκρινίσεις για τους νομικούς φορείς.
Το Νομοθετικό Πλαίσιο: Ο Νόμος Gelli-Bianco και η Συλλογική Πραγματογνωμοσύνη
Ο Νόμος της 8ης Μαρτίου 2017, υπ' αριθ. 24, γνωστός ως Νόμος Gelli-Bianco, τροποποίησε τη ρύθμιση της επαγγελματικής ιατρικής ευθύνης. Το άρθρο 15, παράγραφος 1, προβλέπει ότι, στις αστικές και ποινικές διαδικασίες για ιατρική ευθύνη, η τεχνική διαπίστωση ή η πραγματογνωμοσύνη πρέπει να ανατίθεται σε ένα συμβούλιο εμπειρογνωμόνων (ιατροδικαστής και ειδικοί). Ο σκοπός ήταν να διασφαλιστεί μεγαλύτερη πληρότητα και αντικειμενικότητα.
Η Απόφαση του Αρείου Πάγου: Ανάλυση της Απόφασης 22442/2025
Η απόφαση υπ' αριθ. 22442 του 2025, που εκδόθηκε από το Τέταρτο Ποινικό Τμήμα (Πρόεδρος Μ. Α., Εισηγητής Ρ. Α. Λ. Α.), εξέτασε την υπόθεση (Κατηγορούμενος Α. Α.) στην οποία, παρά τον Νόμο Gelli-Bianco, μια πραγματογνωμοσύνη είχε διαταχθεί από έναν μόνο εμπειρογνώμονα. Ο Άρειος Πάγος έπρεπε να καθορίσει εάν αυτό καθιστούσε την πραγματογνωμοσύνη άκυρη ή αχρησιμοποίητη. Ακολουθεί η περίληψη που συνοψίζει την αρχή που εκφράστηκε:
Σχετικά με τα αποδεικτικά μέσα, ο ορισμός ενός μόνο πραγματογνώμονα, αντί για ένα συμβούλιο πραγματογνωμόνων, στις ποινικές διαδικασίες που αφορούν την ιατρική ευθύνη, παρόλο που αντιβαίνει στη διάταξη του άρθρου 15, παράγραφος 1, του νόμου της 8ης Μαρτίου 2017, υπ' αριθ. 24, δεν οδηγεί σε ακυρότητα της πραγματογνωμοσύνης, καθώς δεν προβλέπεται ρητά, ούτε αποτελεί αιτία αχρησιμοποίησής της, καθώς η κύρωση αυτή επιβάλλεται μόνο για αποδείξεις που λαμβάνονται κατά παράβαση απαγόρευσης νόμου, αλλά συνεπάγεται την ανάληψη της απόδειξης με διαφορετικό τρόπο από αυτόν που προβλέπεται "ex lege", χωρίς να επηρεάζει το δικαίωμα άμυνας ή τον σεβασμό των θεμελιωδών αρχών του συστήματος. (Στην αιτιολογία, το Δικαστήριο δήλωσε επίσης ότι αυτή η μη συμμόρφωση, η οποία μπορεί να επηρεάσει τον βαθμό αξιοπιστίας της πραγματογνωμοσύνης, δικαιολογεί την κριτική της αιτιολογίας, στο μέρος που αναφέρεται στην επιστημονική γνώση που εισάγεται από την αποδεικτική διαδικασία της πραγματογνωμοσύνης και τα συμπεράσματα που έλαβε ο πραγματογνώμονας, εάν δεν είναι σαφή ή επαρκώς εμπεριστατωμένα).
Ο Άρειος Πάγος διευκρινίζει ότι η παραβίαση του άρθρου 15, παράγραφος 1, δεν παράγει ούτε ακυρότητα (που απαιτεί ρητή πρόβλεψη, άρθρο 177 ΚΠΔ) ούτε αχρησιμοποίηση (για παράβαση απαγόρευσης νόμου, άρθρο 191 ΚΠΔ). Η μη συμμόρφωση μπορεί, ωστόσο, να επηρεάσει τον "βαθμό αξιοπιστίας της πραγματογνωμοσύνης", επιτρέποντας την αμφισβήτηση της αιτιολογίας του δικαστή εάν τα συμπεράσματα δεν είναι "σαφή ή επαρκώς εμπεριστατωμένα". Αυτό προσφέρει ένα σημαντικό εργαλείο προστασίας για την άμυνα, μετατοπίζοντας την εστίαση στην ουσιαστική ποιότητα της διαπίστωσης.
Πρακτικές Επιπτώσεις και Προστασία του Δικαιώματος Άμυνας
Η απόφαση 22442/2025 εξισορροπεί τυπική αυστηρότητα και ουσία της απόδειξης. Οι επιπτώσεις:
- Εγκυρότητα: Πραγματογνωμοσύνη ενός μόνο εμπειρογνώμονα έγκυρη και χρησιμοποιήσιμη.
- Ποιότητα: Εστίαση στην πληρότητα, σαφήνεια και εμβάθυνση του έργου.
- Κριτική: Η άμυνα μπορεί να αμφισβητήσει την αιτιολογία εάν τα συμπεράσματα είναι επιφανειακά ή ασαφή.
- Ρόλος του Δικαστή: Προσεκτική αξιολόγηση της πραγματογνωμοσύνης, επαληθεύοντας τη μεθοδολογική ορθότητα και την ισχύ της.
Αυτή η προσέγγιση επιβεβαιώνει τον εγγυητικό χαρακτήρα του Δικαστηρίου, ανοίγοντας σε ουσιαστικό έλεγχο της επιστημονικής απόδειξης.
Συμπεράσματα
Η απόφαση υπ' αριθ. 22442 του 2025 διευκρινίζει μια σημαντική πτυχή της ιατρικής ευθύνης και της ποινικής δίκης. Επαναλαμβάνει την αυστηρή τήρηση των δικονομικών κυρώσεων, αλλά ταυτόχρονα ενισχύει την ανάγκη για κριτική αξιολόγηση της επιστημονικής απόδειξης. Η μονομερής πραγματογνωμοσύνη δεν ακυρώνεται αυτόματα, αλλά παρέχεται στα μέρη ένα αποτελεσματικό εργαλείο για να αμφισβητήσουν την αξιοπιστία της, εάν δεν πληροί τα πρότυπα σαφήνειας και εμβάθυνσης. Αυτό διασφαλίζει ότι η αναζήτηση της δικονομικής αλήθειας βασίζεται στην ισχύ και την πληρότητα της τεχνικής διαπίστωσης.
