Свідчення "de relato" та їх допустимість: постанова Касаційного кримінального суду № 23193/2025
У кримінальному процесі управління доказами є фундаментальним. Свідчення "de relato" – непрямі, коли особа повідомляє те, що дізналася від іншої – часто стають предметом дискусій. Їх допустимість та використання збалансовують встановлення істини з гарантією прав обвинуваченого. З цього приводу висловився Касаційний суд своєю постановою № 23193 від 29.04.2025 (зареєстрованою 20.06.2025), надавши ключове роз'яснення щодо обов'язку сторін стосовно допиту першоджерела.
Свідчення "de relato": нормативна база та критичні моменти
Стаття 195 КПК регулює свідчення "de relato". Свідок може повідомляти про факти, про які дізнався від інших (пункт 1), але якщо одна зі сторін цього вимагає, суд повинен забезпечити допит першоджерела для гарантування змагальності процесу. Судова практика обговорювала доказову силу таких заяв, коли першоджерело не було заслухано. Питання ускладнюється, якщо заяви були отримані за згодою сторін (наприклад, читання протоколів). Тут втручається Верховний Суд (Голова Р. К., доповідач М. Т. Б.) для роз'яснення процесуального обов'язку.
Принцип постанови № 23193/2025: обов'язок сторони
Справа, з обвинуваченим Г. К., стосувалася використання непрямих свідчень. Апеляційний суд Барі відхилив касаційну скаргу, і Касаційний суд підтвердив це рішення. Формулювання постанови № 23193/2025 є чітким:
У сфері свідчень "de relato", якщо такі заяви були отримані за згодою сторін відповідно до ст. 431, п. 3 КПК, обов'язок сторони, яка зацікавлена, полягає у запиті допиту першоджерела, отже, якщо цього не відбувається, така заява є повністю допустимою.
Цей принцип є ключовим. Якщо непрямі заяви були внесені до процесу за згодою сторін (згідно зі ст. 431, п. 3 КПК), сторона, яка має намір оскаржити їхню дійсність, повинна звернутися до суду з проханням викликати першоджерело. Якщо такого запиту не зроблено, заява "de relato", отримана за початковою згодою, зберігає повну силу і може бути використана. Не можна скаржитися постфактум на відсутність допиту першоджерела, якщо не було вжито заходів для його своєчасного запиту.
Практичні наслідки для адвокатів та сторін
Рішення Касаційного суду має значний вплив на процесуальну стратегію. Для адвокатів важливо усвідомлювати цей обов'язок. Недостатньо заявляти про ненадійність непрямого свідчення; необхідно діяти активно, вимагаючи допиту першоджерела, якщо ви хочете оскаржити його повну допустимість.
- Для захисту: Якщо непряма заява є несприятливою і ви бажаєте поставити під сумнів її достовірність, адвокат повинен негайно попросити суд заслухати першоджерело. Невиконання цього запиту, особливо якщо заява була отримана за згодою, зробить її повністю допустимою проти обвинуваченого.
- Для обвинувачення: Прокурор, хоча і може використовувати непрямі заяви, отримані за згодою, повинен підтвердити їхню дійсність або, за необхідності, вимагати допиту першоджерела для зміцнення доказової бази.
Ця постанова підкреслює важливість процесуальної добросовісності та ретельності сторін. Кримінальний процес ґрунтується на відповідальності за активні дії для пошуку та перевірки доказів, особливо за допомогою таких специфічних процесуальних інструментів, як запит на допит першоджерела (ст. 195, п. 1 КПК) в контексті згоди на його отримання (ст. 431, п. 3 КПК).
Висновок
Постанова Касаційного суду № 23193/2025, під головуванням Р. К. та за участю доповідача М. Т. Б., роз'яснює ключовий аспект свідчень "de relato". Вона підтверджує, що згода сторін на отримання (згідно зі ст. 431, п. 3 КПК) перекладає обов'язок запиту на допит першоджерела на зацікавлену сторону. Без такого запиту непряме свідчення є повністю допустимим. Це посилює важливість уважної та проактивної процесуальної стратегії, нагадуючи учасникам правосуддя, що пильність та своєчасні дії є необхідними для захисту інтересів та забезпечення належного формування доказів з дотриманням принципу змагальності.
