Свидетельство "де релато" и его допустимость: постановление № 23193/2025 Уголовного кассационного суда

В уголовном процессе управление доказательствами имеет основополагающее значение. Свидетельство "де релато" – косвенное, когда одно лицо сообщает то, что узнало от другого – часто является предметом споров. Его допустимость и возможность использования уравновешивают установление истины с гарантией прав обвиняемого. По этому вопросу высказался Кассационный суд своим постановлением № 23193 от 29.04.2025 (зарегистрированным 20.06.2025), предоставив важное разъяснение относительно бремени сторон, касающегося допроса первоисточника.

Свидетельство "де релато": нормативная база и критические моменты

Статья 195 УПК Италии регулирует свидетельство "де релато". Свидетель может сообщать о фактах, узнанных от других (пункт 1), но если одна из сторон этого потребует, суд должен распорядиться о допросе первоисточника для обеспечения состязательности. Судебная практика обсуждала доказательственную силу таких заявлений, когда первоисточник не был заслушан. Вопрос усложняется, если заявления были получены с согласия сторон (например, чтение протоколов). Здесь вмешивается Верховный суд (Председатель Р. С., Докладчик М. Т. Б.) для разъяснения процессуального бремени.

Принцип постановления № 23193/2025: бремя стороны

Дело, касающееся обвиняемого Г. С., рассматривало возможность использования косвенных заявлений. Апелляционный суд Бари отклонил апелляцию, и Кассационный суд подтвердил это решение. Максима постановления № 23193/2025 ясна:

В отношении свидетельства "де релато", если такие заявления были получены по соглашению сторон в соответствии со ст. 431, п. 3, УПК, бремя запроса допроса первоисточника лежит на заинтересованной стороне, таким образом, если этого не происходит, полученное таким образом заявление является полностью допустимым.

Этот принцип имеет решающее значение. Если косвенные заявления были введены в процесс с согласия сторон (согласно ст. 431, п. 3, УПК), то сторона, намеревающаяся оспорить их действительность, должна просить суд вызвать первоисточник. Если такое ходатайство не подано, заявление "де релато", полученное с первоначального согласия, сохраняет полную силу и может быть использовано. Нельзя впоследствии жаловаться на отсутствие допроса первоисточника, если не было предпринято своевременных мер для его запроса.

Практические последствия для адвокатов и сторон

Решение Кассационного суда имеет значительное влияние на процессуальную стратегию. Для адвокатов крайне важно осознавать это бремя. Недостаточно ссылаться на недостоверность косвенного свидетельства; необходимо действовать активно, запрашивая допрос первоисточника, если вы хотите оспорить его полную допустимость.

• Для защиты: Если косвенное заявление является неблагоприятным и вы хотите поставить под сомнение его достоверность, адвокат должен оперативно просить суд заслушать первоисточник. Невыполнение этого требования, особенно если заявление было получено по соглашению, сделает его полностью допустимым против обвиняемого.
• Для обвинения: Государственный обвинитель, хотя и может опираться на косвенные заявления, полученные по соглашению, должен поддерживать их действительность или, при необходимости, запрашивать допрос первоисточника для укрепления доказательной базы.

Данное постановление подчеркивает важность процессуальной добросовестности и добросовестности сторон. Уголовный процесс основан на ответственности за активные действия по поиску и проверке доказательств, особенно с использованием конкретных процессуальных инструментов, таких как запрос допроса первоисточника (ст. 195, п. 1, УПК) в контексте согласия на получение доказательств (ст. 431, п. 3, УПК).

Заключение

Постановление № 23193/2025 Кассационного суда под председательством Р. С. и с докладчиком М. Т. Б. проясняет критический аспект свидетельства "де релато". Оно подтверждает, что согласие сторон на получение доказательств (согласно ст. 431, п. 3, УПК) перекладывает бремя запроса допроса первоисточника на заинтересованную сторону. Без такого запроса косвенное свидетельство является полностью допустимым. Это укрепляет важность внимательной и проактивной процессуальной стратегии, напоминая участникам процесса, что бдительность и своевременные действия необходимы для защиты интересов и обеспечения надлежащего формирования доказательств при соблюдении принципа состязательности.