شهادة "منقولة" وقابليتها للاستخدام: الحكم رقم 23193/2025 لمحكمة النقض الجنائية

في قانون الإجراءات الجنائية، تعد إدارة الأدلة أمرًا أساسيًا. غالبًا ما تكون الشهادة "المنقولة" - غير المباشرة، حيث يبلغ شخص بما تعلمه من شخص آخر - موضوعًا للنقاش. توازن قابليتها للقبول والاستخدام بين التحقق من الحقيقة وضمان حقوق المتهم. في هذا الصدد، أصدرت محكمة النقض حكمها رقم 23193 بتاريخ 29/04/2025 (المودع بتاريخ 20/06/2025)، مقدمةً توضيحًا حاسمًا بشأن عبء الأطراف فيما يتعلق باستجواب المصدر المباشر.

الشهادة "المنقولة": الإطار التنظيمي والنقاط الحرجة

تنظم المادة 195 من قانون الإجراءات الجنائية الشهادة "المنقولة". يجوز للشاهد الإبلاغ عن حقائق تعلمها من الآخرين (الفقرة 1)، ولكن إذا طلبت أي من الأطراف ذلك، يجب على القاضي ترتيب استجواب المصدر المباشر لضمان مبدأ المواجهة. ناقشت السوابق القضائية القيمة الإثباتية لمثل هذه التصريحات عندما لا يتم سماع المصدر الأصلي. تتعقد المسألة إذا تم الحصول على التصريحات بموافقة الأطراف (مثل قراءة المحاضر). هنا تتدخل المحكمة العليا (الرئيس R. C.، المقرر M. T. B.) لتوضيح العبء الإجرائي.

مبدأ الحكم رقم 23193/2025: عبء الطرف

القضية، التي كان المتهم فيها G. C.، تتعلق بقابلية استخدام التصريحات غير المباشرة. رفضت محكمة الاستئناف في باري استئنافًا، وأكدت محكمة النقض ذلك. الملخص للحكم رقم 23193/2025 واضح:

في موضوع الشهادة "المنقولة"، حيث تم الحصول على هذه التصريحات بموافقة الأطراف وفقًا للمادة 431، الفقرة 3، من قانون الإجراءات الجنائية، يقع على عاتق الطرف المعني طلب استجواب المصدر المباشر، وبالتالي، إذا لم يحدث ذلك، فإن التصريح الذي تم الحصول عليه بهذه الطريقة قابل للاستخدام بالكامل.

هذا المبدأ حاسم. إذا تم تقديم التصريحات غير المباشرة في القضية بموافقة الأطراف (وفقًا للمادة 431، الفقرة 3، من قانون الإجراءات الجنائية)، فإن الطرف الذي يرغب في الاعتراض على صلاحيتها هو المسؤول عن مطالبة القاضي باستدعاء المصدر الأصلي. إذا لم يتم تقديم هذا الطلب، فإن التصريح "المنقول" الذي تم الحصول عليه بموافقة أولية يحتفظ بصلاحيته الكاملة ويمكن استخدامه. لا يمكن الشكوى لاحقًا من عدم استجواب المصدر إذا لم يتم اتخاذ إجراء لطلبه في الوقت المناسب.

الآثار العملية للمحامين والأطراف

يؤثر قرار محكمة النقض بشكل كبير على الاستراتيجية الإجرائية. بالنسبة للمحامين، من الضروري أن يكونوا على دراية بهذا العبء. لا يكفي الادعاء بعدم موثوقية شهادة غير مباشرة؛ يجب اتخاذ إجراءات نشطة، وطلب استجواب المصدر الأساسي إذا كان المرء يرغب في الاعتراض على قابليته الكاملة للاستخدام.

• للدفاع: إذا كان التصريح "المنقول" غير مواتٍ ويرغب المرء في التشكيك في مصداقيته، فسيتعين على المحامي أن يطلب على الفور من القاضي سماع المصدر الأصلي. سيؤدي عدم تقديم هذا الطلب، خاصة إذا تم الحصول عليه بموافقة، إلى جعله قابلاً للاستخدام بالكامل ضد المتهم.
• للادعاء: يجب على المدعي العام، على الرغم من قدرته على الاستفادة من التصريحات "المنقولة" التي تم الحصول عليها بموافقة، دعم صلاحيتها أو، إذا لزم الأمر، طلب استجواب المصدر المباشر لتعزيز الإطار الإثباتي.

يؤكد هذا الحكم على أهمية الأمانة الإجرائية ودقة الأطراف. تستند الإجراءات الجنائية إلى مسؤولية اتخاذ إجراءات للبحث عن الأدلة والتحقق منها، خاصة مع أدوات إجرائية محددة مثل طلب استجواب المصدر المباشر (المادة 195، الفقرة 1، من قانون الإجراءات الجنائية) في سياق اتفاق على الحصول عليها (المادة 431، الفقرة 3، من قانون الإجراءات الجنائية).

الخاتمة

يوضح الحكم رقم 23193/2025 لمحكمة النقض، برئاسة R. C. وبمقرر M. T. B.، جانبًا حاسمًا من الشهادة "المنقولة". يؤكد مجددًا أن موافقة الأطراف على الحصول عليها (وفقًا للمادة 431، الفقرة 3، من قانون الإجراءات الجنائية) تنقل عبء طلب استجواب المصدر المباشر إلى الطرف المعني. بدون هذا الطلب، تكون الشهادة غير المباشرة قابلة للاستخدام بالكامل. هذا يعزز أهمية استراتيجية إجرائية مدروسة واستباقية، مذكراً العاملين في مجال القانون بأن اليقظة والعمل في الوقت المناسب ضروريان لحماية المصالح وضمان التكوين الصحيح للأدلة مع احترام مبدأ المواجهة.