Pričanje "de relato" in uporabnost: sodba št. 23193/2025 Kazenskega kasacijskega sodišča

V kazenskem postopku je upravljanje dokazov ključnega pomena. Pričanje "de relato" – posredno pričanje, pri katerem oseba poroča o tem, kar je izvedela od druge osebe – je pogosto predmet razprav. Njegova dopustnost in uporabnost uravnotežujeta ugotavljanje resnice z zagotavljanjem pravic obdolženca. O tem se je izreklo Kasacijsko sodišče s sodbo št. 23193 z dne 29. 4. 2025 (vloženo 20. 6. 2025), ki ponuja ključno pojasnilo o bremenu strank glede zaslišanja neposrednega vira.

Pričanje "de relato": Normativni okvir in kritične točke

Člen 195 ZKP ureja pričanje "de relato". Priča lahko poroča o dejstvih, ki jih je izvedela od drugih (odstavek 1), vendar če ena od strank to zahteva, mora sodišče odrediti zaslišanje neposrednega vira, da se zagotovi kontradiktornost. Sodna praksa je razpravljala o dokazni vrednosti takšnih izjav, kadar izvirni vir ni bil zaslišan. Vprašanje se zaplete, če so izjave pridobljene s soglasjem strank (npr. branje zapisnikov). Tukaj nastopi Vrhovno sodišče (predsednik R. C., poročevalec M. T. B.), da bi pojasnilo procesno breme.

Načelo sodbe št. 23193/2025: Breme stranke

Zadeva, pri kateri je bil obdolženec G. C., se je nanašala na uporabnost posrednih izjav. Prizivno sodišče v Bariju je zavrnilo pritožbo, Kasacijsko sodišče pa je to potrdilo. Maksima sodbe št. 23193/2025 je jasna:

Glede pričanja "de relato", če so bile takšne izjave pridobljene s soglasjem strank v skladu s 3. odstavkom 431. člena ZKP, je breme stranke, ki jo to zanima, da zahteva zaslišanje neposrednega vira, tako da, če se to ne zgodi, je tako pridobljena izjava v celoti uporabna.

To načelo je ključnega pomena. Če so bile posredne izjave v postopek vključene s soglasjem strank (v skladu s 3. odstavkom 431. člena ZKP), je na stranki, ki namerava izpodbijati njihovo veljavnost, da sodišču predlaga, naj pokliče izvirni vir. Če takšna zahteva ni podana, posredna izjava, pridobljena s prvotnim soglasjem, ohrani polno veljavnost in se lahko uporabi. Ne more se naknadno pritoževati nad neizvedenim zaslišanjem vira, če ni bilo pravočasno zahtevano.

Praktične posledice za odvetnike in stranke

Odločitev Kasacijskega sodišča ima pomemben vpliv na procesno strategijo. Za odvetnike je ključnega pomena zavedanje tega bremena. Ne zadošča ugovarjati nezanesljivosti posrednega pričanja; potrebno je aktivno ukrepanje, s predlaganjem zaslišanja primarnega vira, če želimo izpodbijati njegovo polno uporabnost.

• Za obrambo: Če je posredna izjava neugodna in želimo postaviti pod vprašaj njeno verodostojnost, bo moral odvetnik takoj predlagati sodišču, naj zasliši izvirni vir. Če te zahteve ne bo, zlasti če je bila pridobljena s soglasjem, bo izjava v celoti uporabna proti obdolžencu.
• Za obtožbo: Javni tožilec, čeprav se lahko sklicuje na posredne izjave, pridobljene s soglasjem, bo moral podpreti njihovo veljavnost ali, če je to primerno, predlagati zaslišanje neposrednega vira, da bi okrepil dokazni okvir.

Ta sodba poudarja pomen procesne lojalnosti in skrbnosti strank. Kazenski postopek temelji na odgovornosti za aktivno iskanje in preverjanje dokazov, zlasti s specifičnimi procesnimi orodji, kot je zahteva po zaslišanju neposrednega vira (1. odstavek 195. člena ZKP) v kontekstu soglasja o pridobitvi (3. odstavek 431. člena ZKP).

Zaključki

Sodba št. 23193/2025 Kasacijskega sodišča, pod predsedstvom R. C. in s poročevalcem M. T. B., pojasnjuje ključni vidik pričanja "de relato". Ponovno potrjuje, da soglasje strank o pridobitvi (v skladu s 3. odstavkom 431. člena ZKP) prenaša breme zahteve po zaslišanju neposrednega vira na zainteresirano stranko. Brez te zahteve je posredno pričanje v celoti uporabno. To krepi pomen skrbne in proaktivne procesne strategije, pri čemer se pravnim strokovnjakom ponovno sporoča, da sta budnost in pravočasno ukrepanje bistvena za varovanje interesov in zagotavljanje pravilnega oblikovanja dokazov ob spoštovanju kontradiktornosti.