Świadectwo "de relato" i jego dopuszczalność: wyrok Sądu Kasacyjnego nr 23193/2025 w sprawach karnych

W procedurze karnej zarządzanie dowodami jest kluczowe. Świadectwo "de relato" – pośrednie, w którym osoba przekazuje to, czego dowiedziała się od innej – jest często przedmiotem debaty. Jego dopuszczalność i użyteczność równoważą ustalenie prawdy z gwarancją praw oskarżonego. W tej kwestii wypowiedział się Sąd Kasacyjny wyrokiem nr 23193 z dnia 29.04.2025 (zarejestrowanym 20.06.2025), oferując kluczowe wyjaśnienie dotyczące ciężaru dowodu stron w zakresie przesłuchania źródła pierwotnego.

Świadectwo "de relato": Ramy prawne i krytyka

Artykuł 195 Kodeksu postępowania karnego (k.p.k.) reguluje świadectwo "de relato". Świadek może przekazywać fakty, o których dowiedział się od innych (ust. 1), ale jeśli jedna ze stron tego zażąda, sąd musi zarządzić przesłuchanie źródła pierwotnego w celu zagwarantowania kontradyktoryjności. Orzecznictwo debatowało nad wartością dowodową takich oświadczeń, gdy źródło pierwotne nie zostało przesłuchane. Kwestia komplikuje się, gdy oświadczenia są pozyskiwane za zgodą stron (np. odczytanie protokołów). Tutaj interweniuje Sąd Najwyższy (Przewodniczący R. C., Sprawozdawca M. T. B.), aby wyjaśnić ciężar procesowy.

Zasada wyroku nr 23193/2025: Ciężar dowodu strony

Sprawa, z oskarżonym G. C., dotyczyła użyteczności oświadczeń pośrednich. Sąd Apelacyjny w Bari oddalił apelację, a Sąd Kasacyjny ją utrzymał w mocy. Maksyma wyroku nr 23193/2025 jest jasna:

W przedmiocie świadectwa "de relato", jeżeli takie oświadczenia zostały pozyskane za zgodą stron zgodnie z art. 431 ust. 3 k.p.k., ciężar żądania przesłuchania źródła pierwotnego spoczywa na zainteresowanej stronie, tak że jeżeli to nie nastąpi, tak pozyskane oświadczenie jest w pełni użyteczne.

Ta zasada jest kluczowa. Jeśli oświadczenia pośrednie zostały wprowadzone do procesu za zgodą stron (zgodnie z art. 431 ust. 3 k.p.k.), to strona, która zamierza kwestionować ich ważność, musi zwrócić się do sądu o wezwanie pierwotnego źródła. Jeśli taki wniosek nie zostanie złożony, oświadczenie "de relato" pozyskane za pierwotną zgodą zachowuje pełną ważność i może być użyte. Nie można później narzekać na brak przesłuchania źródła, jeśli nie podjęto działań w celu jego niezwłocznego zażądania.

Implikacje praktyczne dla prawników i stron

Decyzja Sądu Kasacyjnego ma znaczący wpływ na strategię procesową. Dla prawników kluczowe jest świadomość tego ciężaru dowodu. Nie wystarczy podnosić zarzutu niewiarygodności świadectwa pośredniego; należy działać aktywnie, żądając przesłuchania źródła pierwotnego, jeśli chce się kwestionować jego pełną użyteczność.

• Dla obrony: Jeśli oświadczenie "de relato" jest niekorzystne i chce się zakwestionować jego wiarygodność, obrońca będzie musiał niezwłocznie zwrócić się do sądu o wysłuchanie pierwotnego źródła. Zaniechanie takiego wniosku, zwłaszcza jeśli zostało pozyskane za zgodą, uczyni je w pełni użytecznym przeciwko oskarżonemu.
• Dla prokuratury: Prokurator, choć może korzystać z oświadczeń "de relato" pozyskanych za zgodą, będzie musiał poprzeć ich ważność lub, w razie potrzeby, zażądać przesłuchania źródła pierwotnego w celu wzmocnienia materiału dowodowego.

Ten wyrok podkreśla znaczenie lojalności procesowej i staranności stron. Proces karny opiera się na odpowiedzialności za aktywne działania w celu poszukiwania i weryfikacji dowodów, zwłaszcza przy użyciu specyficznych narzędzi proceduralnych, takich jak żądanie przesłuchania źródła pierwotnego (art. 195 ust. 1 k.p.k.) w kontekście zgody na jego pozyskanie (art. 431 ust. 3 k.p.k.).

Wnioski

Wyrok nr 23193/2025 Sądu Kasacyjnego, pod przewodnictwem R. C. i ze sprawozdawcą M. T. B., wyjaśnia kluczowy aspekt świadectwa "de relato". Potwierdza, że zgoda stron na pozyskanie (zgodnie z art. 431 ust. 3 k.p.k.) przenosi ciężar żądania przesłuchania źródła pierwotnego na zainteresowaną stronę. Bez takiego żądania świadectwo pośrednie jest w pełni użyteczne. Wzmacnia to znaczenie uważnej i proaktywnej strategii procesowej, przypominając praktykom prawa, że czujność i terminowe działanie są niezbędne do ochrony interesów i zapewnienia prawidłowego ukształtowania dowodu z poszanowaniem zasady kontradyktoryjności.