Komentar sodbe št. 18797/2023: Ničnost in zaslišanje osumljenca

Sodba št. 18797 z dne 27. januarja 2023, vložena 4. maja 2023, predstavlja pomembno referenčno točko za razumevanje procesnih dinamik v zvezi z zaslišanjem osumljenca in vodenjem kazenskega postopka. Zlasti se sodba Vrhovnega kasacijskega sodišča osredotoča na vprašanje ničnosti odredbe o vabilu na sodišče v zvezi z neizvedenim zaslišanjem po prvem obvestilu o zaključku preiskave.

Kontekst sodbe

V obravnavanem primeru je osumljenec po prvem obvestilu o zaključku predkazenskega postopka zahteval zaslišanje, vendar to ni bilo izvedeno. Kasneje pa je bilo izdano novo obvestilo o zaključku vseh kaznivih dejanj, za katera se je postopek vodil. Sodišče je menilo, da neizvedena zahteva osumljenca za zaslišanje po drugem obvestilu ne povzroči ničnosti odredbe o vabilu na sodišče.

Obvestilo o zaključku preiskave – Zahteva osumljenca za zaslišanje – Neizvedba – Združitev postopkov – Novo obvestilo o zaključku vseh kaznivih dejanj, za katera se vodi postopek – Neizvedena zahteva za zaslišanje po prejemu novega obvestila – Vodenje kazenskega postopka – Ničnost – Izključitev – Razlogi. Neizvedba zaslišanja osumljenca, ki je to zahteval po prejemu prvega obvestila o zaključku predkazenskega postopka, ne povzroči ničnosti odredbe o vabilu na sodišče, če je bil po združitvi z drugim postopkom izdan nov obvestilo o zaključku preiskave vseh kaznivih dejanj, za katera se vodi postopek, in osumljenec po tem ni ponovil zahteve za zaslišanje, kar posledično omogoča zakonito vodenje kazenskega postopka s strani državnega tožilstva. (V obrazložitvi je sodišče pojasnilo, da izdaja in vročitev drugega obvestila o zaključku ustvarjata samostojne procesne učinke, med drugim tudi začetek novega roka, v katerem lahko osumljenec uveljavlja svoje obrambne pravice).

Posledice sodbe

Posledice te sodbe so pomembne za razumevanje kazenskih postopkov. Prvič, poudarja se potreba po tem, da osumljenec ponovi zahtevo za zaslišanje v primeru novega obvestila o zaključku preiskave. Sodišče je namreč pojasnilo, da vročitev drugega obvestila pomeni začetek novega roka za uveljavljanje obrambnih pravic, zaradi česar je prejšnja zahteva postala odveč.

• Jasnost glede veljavnosti kazenskega postopka tudi v primeru neizvedenega zaslišanja.
• Pomen stalnega obveščanja o obvestilih o zaključku preiskave.
• Potreba po dobro načrtovani obrambni strategiji glede na procesne roke.

Zaključek

V zaključku, sodba št. 18797/2023 ponuja pomembno interpretacijo glede vloge zaslišanja osumljenca in posledic vročitve novega obvestila o zaključku preiskave. Vrhovno kasacijsko sodišče ponovno poudarja, da lahko državni tožilec v primeru neobstoječe nove zahteve za zaslišanje zakonito vodi kazenski postopek. To načelo je ključno za zagotavljanje tekočega postopka in varovanje pravic vseh vpletenih strank.