Padec na poškodovanem cestišču: kdaj nepazljivost izključuje odškodnino po sodbi kasacijskega sodišča št. 29147/2025

Hoja po mestnih ulicah pogosto prinaša neprijetna presenečenja, od udarnih jam, razritih pločnikov do poškodovanih vozišč. Vendar pa prisotnost nevarnega mesta na cestišču ne zagotavlja vedno pravice do odškodnine. Italijansko kasacijsko sodišče (Corte di Cassazione) je z nedavnim sklepom št. 29147 z dne 4. novembra 2025 ponovno pojasnilo vprašanje odgovornosti za stvari v hrambi v skladu s členom 2051 italijanskega civilnega zakonika (c.c.) in natančno opredelilo meje "naključnega dogodka" (caso fortuito), ki ga predstavlja malomarno ravnanje samega oškodovanca.

Konkreten primer: padec na tržnem prostoru

Zadeva, v kateri sta bila udeležena F. A. A. in A. F., izhaja iz padca gospe na območju, ki se uporablja kot tržnica, v dnevnem času. Ženska se je spotaknila ob udarno jamo precejšnjih dimenzij (približno 30–40 centimetrov dolžine in globoko toliko, kot je čevelj). Na nižjih stopnjah sojenja je prizivno sodišče v Rimu tožbeni zahtevek za odškodnino zavrnilo kot nedopusten, saj je vso odgovornost za nesrečo pripisalo sami žrtvi. Kasacijsko sodišče je to odločitev potrdilo in pritožbo zavrnilo. Toda kateri so pravni razlogi za takšno odločitev?

Sodniki so ugotovili, da je trg kazal znake splošne in vidne razritosti. V takšnih okoliščinah se uporabnik ceste ne more zanašati na popolno ravnost tal, temveč mora ravnati s previdnostjo, ki ustreza stanju na kraju samem.

Pravno načelo: stališče kasacijskega sodišča

Da bi v celoti razumeli pomen te odločitve, analizirajmo pravno stališče, ki so ga izrazili sodniki:

Glede odgovornosti za stvari v hrambi je treba za ugotovitev, ali ravnanje žrtve predstavlja naključni dogodek v smislu člena 2051 c.c., oceniti, ali bi oškodovanec v skladu s splošno dolžnostjo razumne previdnosti lahko predvidel in preprečil škodo, pri čemer je nepomembno, ali je bilo takšno ravnanje abstraktno predvidljivo.

Ta sodba poudarja dolžnost državljana do samozaščitnega ravnanja. Skrbnik ceste (na primer občina) je sicer odgovoren za škodo, ki jo povzročijo stvari v njegovi hrambi, vendar ta odgovornost preneha, če se dokaže naključni dogodek. Ravnanje oškodovanca lahko predstavlja naključni dogodek, kadar je tako nepazljivo, da prekine vzročno zvezo med stvarjo in škodo.

Merila za ocenjevanje: predvidljivost in preprečljivost

Vrhovno sodišče pojasnjuje, da poudarek ne sme biti na predvidljivosti ravnanja žrtve s strani skrbnika, temveč na predvidljivosti nevarnosti s strani same žrtve. Zlasti je treba upoštevati naslednje elemente:

• Vidnost nevarnosti: v obravnavanem primeru se je nesreča zgodila podnevi, zaradi česar je bila udarna jama zlahka vidna.
• Dimenzije nepravilnosti: udarne jame velikosti 30–40 cm ni mogoče šteti za skrito nevarnost.
• Prostorski kontekst: ker se je žrtev nahajala na območju tržnice, ki je znano po splošni razritosti, bi morala biti pri hoji še posebej pozorna.

V bistvu velja: bolj ko je nevarna situacija vidna in predvidljiva, večja je dolžnost previdnosti pešca, da se izogne škodi.

Zaključki in praktične posledice

Sklep št. 29147/2025 se umešča v že ustaljeno sodno prakso, katere cilj je povečati odgovornost udeležencev v prometu. Za pridobitev odškodnine ni dovolj le dokazati prisotnost udarne jame; dokazati je treba tudi, da je oškodovanec ravnal skrbno in da je bila nevarnost objektivno neizogibna ter neoznačena. Za tiste, ki se soočajo s podobnimi situacijami, je ključnega pomena, da nemudoma zberejo fotografske dokaze o stanju na kraju samem in pridobijo pričevanja, ki potrjujejo dejansko nevarnost in nevidnost nevarnosti.