Upadek na nierównej drodze: kiedy brak uwagi wyklucza odszkodowanie według wyroku Sądu Kasacyjnego nr 29147/2025

Poruszanie się po ulicach naszych miast często wiąże się z nieprzyjemnymi niespodziankami, takimi jak dziury, nierówne chodniki czy uszkodzone nawierzchnie. Jednakże obecność zagrożenia na drodze nie zawsze gwarantuje prawo do odszkodowania za szkodę. Sąd Kasacyjny (Corte di Cassazione), w niedawnym postanowieniu nr 29147 z dnia 4 listopada 2025 r., ponownie wyjaśnił kwestię odpowiedzialności za rzeczy w dozorze na podstawie art. 2051 włoskiego kodeksu cywilnego (c.c.), precyzyjnie określając granice „przypadku losowego” (caso fortuito), który stanowi niedbałe zachowanie samego poszkodowanego.

Konkretna sprawa: upadek na terenie targowiska

Sprawa, w której stronami byli F. A. A. oraz A. F., dotyczy upadku kobiety na terenie wykorzystywanym jako targowisko w godzinach dziennych. Kobieta potknęła się o dziurę o znacznych rozmiarach (około 30-40 centymetrów długości i głęboką na wysokość stopy w bucie). W instancjach merytorycznych Sąd Apelacyjny w Rzymie uznał wniosek o odszkodowanie za niedopuszczalny, przypisując pełną odpowiedzialność za wypadek samej ofierze. Sąd Kasacyjny potwierdził tę decyzję, oddalając skargę. Jakie są jednak podstawy prawne tej decyzji?

Sędziowie stwierdzili, że plac charakteryzował się stanem ogólnego i widocznego zniszczenia. W takim kontekście użytkownik drogi nie może polegać na regularnej płaskości podłoża, lecz musi zachować ostrożność proporcjonalną do stanu miejsca.

Zasada prawna: teza Sądu Kasacyjnego

Aby w pełni zrozumieć znaczenie tego orzeczenia, przeanalizujmy tezę wyrażoną przez sędziów sądu najwyższej instancji:

W zakresie odpowiedzialności za rzeczy w dozorze, w celu ustalenia, czy zachowanie ofiary stanowi przypadek losowy zgodnie z art. 2051 c.c., należy ocenić, czy poszkodowany, zgodnie z ogólnym obowiązkiem zachowania rozsądnej ostrożności, mógł przewidzieć i uniknąć szkody, przy czym nieistotna pozostaje okoliczność, czy jego zachowanie było abstrakcyjnie przewidywalne.

To orzeczenie kładzie nacisk na obowiązek samo-odpowiedzialności obywatela. Dozorca drogi (na przykład gmina) jest wprawdzie odpowiedzialny za szkody wyrządzone przez rzeczy, które posiada w dozorze, jednak odpowiedzialność ta wygasa, jeśli zostanie wykazany przypadek losowy. Zachowanie poszkodowanego może stanowić przypadek losowy, gdy jest na tyle nieostrożne, że przerywa związek przyczynowy między rzeczą a szkodą.

Kryteria oceny: przewidywalność i możliwość uniknięcia

Sąd Najwyższy wyjaśnia, że uwaga nie powinna skupiać się na przewidywalności zachowania ofiary przez dozorcę, lecz na przewidywalności zagrożenia przez samą ofiarę. W szczególności należy wziąć pod uwagę następujące elementy:

• Widoczność zagrożenia: w omawianym przypadku do wypadku doszło w godzinach dziennych, co czyniło dziurę łatwo dostrzegalną.
• Rozmiary anomalii: dziura o wymiarach 30-40 cm nie może być uznana za ukryte zagrożenie.
• Kontekst przestrzenny: znajdując się na terenie targowiska znanym z ogólnego zniszczenia, ofiara powinna była zachować szczególną ostrożność podczas chodzenia.

W istocie, im bardziej sytuacja zagrożenia jest widoczna i przewidywalna, tym silniejszy jest obowiązek zachowania ostrożności przez przechodnia w celu uniknięcia szkody.

Wnioski i implikacje praktyczne

Postanowienie nr 29147/2025 wpisuje się w ugruntowaną już linię orzeczniczą, która ma na celu zwiększenie odpowiedzialności użytkowników dróg. Nie wystarczy wykazać obecności dziury, aby uzyskać odszkodowanie; konieczne jest również udowodnienie, że zachowało się należyte zachowanie oraz że zagrożenie było obiektywnie nieuniknione i nieoznakowane. Dla osób znajdujących się w podobnych sytuacjach kluczowe jest niezwłoczne zebranie dowodów fotograficznych stanu miejsca oraz zeznań świadków, które potwierdzą faktyczną zdradliwość i brak widoczności zagrożenia.