Πτώση σε κακότεχνο οδόστρωμα: πότε η απροσεξία αποκλείει την αποζημίωση σύμφωνα με την απόφαση του Αρείου Πάγου (Cassazione) υπ' αριθ. 29147/2025

Το περπάτημα στους δρόμους των πόλεών μας επιφυλάσσει συχνά δυσάρεστες εκπλήξεις, ανάμεσα σε λακκούβες, ανώμαλα πεζοδρόμια και κατεστραμμένα οδοστρώματα. Ωστόσο, η ύπαρξη μιας οδικής παγίδας δεν εγγυάται πάντα το δικαίωμα αποζημίωσης για τη ζημία. Το Ακυρωτικό Δικαστήριο (Corte di Cassazione), με την πρόσφατη διάταξη υπ' αριθ. 29147 της 4ης Νοεμβρίου 2025, επανήλθε για να αποσαφηνίσει την ευθύνη από πράγματα υπό φύλαξη σύμφωνα με το άρθρο 2051 του Αστικού Κώδικα, οριοθετώντας με ακρίβεια τα όρια της «τυχηρής περίπτωσης» (caso fortuito) που αντιπροσωπεύεται από την αμελή συμπεριφορά του ίδιου του παθόντος.

Η συγκεκριμένη υπόθεση: η πτώση στον χώρο της αγοράς

Η υπόθεση, στην οποία ενεπλάκησαν οι F. A. A. και A. F., προέκυψε από την πτώση μιας κυρίας σε χώρο που χρησιμοποιούνταν ως αγορά κατά τη διάρκεια της ημέρας. Η γυναίκα σκόνταψε σε μια λακκούβα σημαντικών διαστάσεων (περίπου 30-40 εκατοστά μήκος και βάθος όσο ένα πόδι με το παπούτσι). Στους βαθμούς ουσίας, το Εφετείο της Ρώμης είχε κρίνει απαράδεκτη την αίτηση αποζημίωσης, αποδίδοντας την πλήρη ευθύνη του ατυχήματος στο ίδιο το θύμα. Ο Άρειος Πάγος επικύρωσε αυτή την απόφαση, απορρίπτοντας την αναίρεση. Ποια είναι όμως τα νομικά επιχειρήματα πίσω από αυτή την απόφαση;

Οι δικαστές διαπίστωσαν ότι η πλατεία παρουσίαζε μια κατάσταση γενικής και ορατής φθοράς. Σε ένα τέτοιο πλαίσιο, ο χρήστης του δρόμου δεν μπορεί να βασίζεται στην ομαλή επιπεδότητα του εδάφους, αλλά οφείλει να επιδεικνύει προσοχή ανάλογη με την κατάσταση του χώρου.

Η νομική αρχή: το σκεπτικό του Αρείου Πάγου

Για να κατανοήσουμε πλήρως την εμβέλεια αυτής της απόφασης, ας αναλύσουμε τη νομική αρχή που διατύπωσαν οι δικαστές:

Στο πλαίσιο της ευθύνης από πράγμα υπό φύλαξη, προκειμένου να διαπιστωθεί εάν η συμπεριφορά του θύματος συνιστά τυχηρή περίπτωση κατά το άρθρο 2051 του Αστικού Κώδικα, πρέπει να αξιολογηθεί εάν ο παθών, σε συμμόρφωση με το γενικό καθήκον εύλογης προσοχής, θα μπορούσε να είχε προβλέψει και αποφύγει τη ζημία, παραμένοντας αδιάφορο το γεγονός ότι η συμπεριφορά του ήταν αφηρημένα προβλέψιμη.

Αυτή η απόφαση δίνει έμφαση στο καθήκον αυτοευθύνης του πολίτη. Ο φύλακας του δρόμου (για παράδειγμα ο Δήμος) είναι πράγματι υπεύθυνος για τις ζημίες που προκαλούνται από τα πράγματα που έχει υπό τη φύλαξή του, αλλά η ευθύνη αυτή αίρεται εάν αποδειχθεί η τυχηρή περίπτωση. Η συμπεριφορά του παθόντος μπορεί να συνιστά τυχηρή περίπτωση όταν είναι τόσο απρόσεκτη ώστε να διακόπτει τον αιτιώδη σύνδεσμο μεταξύ του πράγματος και της ζημίας.

Τα κριτήρια αξιολόγησης: προβλεψιμότητα και αποτρεψιμότητα

Το Ανώτατο Δικαστήριο διευκρινίζει ότι το επίκεντρο δεν πρέπει να είναι η προβλεψιμότητα της συμπεριφοράς του θύματος από τον φύλακα, αλλά η προβλεψιμότητα του κινδύνου από το ίδιο το θύμα. Συγκεκριμένα, πρέπει να ληφθούν υπόψη τα ακόλουθα στοιχεία:

• Η ορατότητα της παγίδας: στην προκειμένη περίπτωση, το ατύχημα συνέβη κατά τη διάρκεια της ημέρας, καθιστώντας τη λακκούβα εύκολα ορατή.
• Οι διαστάσεις της ανωμαλίας: μια λακκούβα 30-40 εκ. δεν μπορεί να θεωρηθεί κρυφή παγίδα.
• Το χωρικό πλαίσιο: ευρισκόμενο σε έναν χώρο αγοράς γνωστό για τη γενική του φθορά, το θύμα θα έπρεπε να είχε επιδείξει ιδιαίτερη προσοχή κατά το περπάτημα.

Ουσιαστικά, όσο πιο ορατή και προβλέψιμη είναι η κατάσταση κινδύνου, τόσο ισχυρότερο είναι το καθήκον προσοχής του πεζού για την αποφυγή της ζημίας.

Συμπεράσματα και πρακτικές επιπτώσεις

Η διάταξη υπ' αριθ. 29147/2025 εντάσσεται σε μια πλέον παγιωμένη νομολογιακή τάση που στοχεύει στην ανάληψη ευθύνης από τους χρήστες του δρόμου. Δεν αρκεί η απόδειξη της ύπαρξης μιας λακκούβας για να επιτευχθεί αποζημίωση· απαιτείται επίσης η απόδειξη ότι υιοθετήθηκε μια επιμελής συμπεριφορά και ότι η παγίδα ήταν αντικειμενικά αναπόφευκτη και μη επισημασμένη. Για όσους βρίσκονται αντιμέτωποι με ανάλογες καταστάσεις, είναι θεμελιώδες να συλλέξουν άμεσα φωτογραφικά αποδεικτικά στοιχεία της κατάστασης του χώρου και μαρτυρίες που να πιστοποιούν την πραγματική επικινδυνότητα και τη μη ορατότητα του κινδύνου.