Rënia në rrugë të dëmtuar: kur pakujdesia përjashton dëmshpërblimin sipas vendimit të Kasacionit nr. 29147/2025

Të ecurit në rrugët e qyteteve tona shpesh rezervon surpriza të pakëndshme, mes gropave, trotuareve të prishura dhe shtresave rrugore të dëmtuara. Megjithatë, prania e një rreziku në rrugë nuk garanton gjithmonë të drejtën për dëmshpërblim. Gjykata e Kasacionit, me urdhëresën e fundit nr. 29147 të datës 4 nëntor 2025, është rikthyer për të sqaruar përgjegjësinë nga sendet nën kujdestari sipas nenit 2051 të Kodit Civil, duke përcaktuar me saktësi kufijtë e "rastit fatkeq" (caso fortuito) të përfaqësuar nga sjellja neglizhente e vetë të dëmtuarit.

Rasti konkret: rrëzimi në zonën e tregut

Ngjarja, e cila ka pasur si palë ndërgjyqëse F. A. A. dhe A. F., e ka zanafillën nga rrëzimi i një zonje në një zonë të përdorur si treg gjatë orëve të ditës. Gruaja ishte penguar në një gropë me përmasa të konsiderueshme (rreth 30-40 centimetra e gjatë dhe e thellë sa një këmbë me këpucë). Në shkallët e meritës, Gjykata e Apelit e Romës e kishte shpallur të papranueshme kërkesën për dëmshpërblim, duke ia atribuar të gjithë përgjegjësinë e aksidentit vetë viktimës. Kasacioni e ka konfirmuar këtë vendim, duke rrëzuar rekursin. Por cilat janë arsyet juridike pas këtij vendimi?

Gjyqtarët kanë konstatuar se sheshi paraqiste një gjendje të përgjithshme dhe të dukshme dëmtimi. Në një kontekst të tillë, përdoruesi i rrugës nuk mund të mbështetet në rrafshimin e rregullt të tokës, por duhet të tregojë një kujdes të përpjesëtuar me gjendjen e vendit.

Parimi juridik: maksimat e Kasacionit

Për të kuptuar plotësisht shtrirjen e këtij vendimi, le të analizojmë maksimën e shprehur nga gjyqtarët e legjitimitetit:

Në lidhje me përgjegjësinë nga sendi nën kujdestari, me qëllim përcaktimin nëse sjellja e viktimës përbën rast fatkeq sipas nenit 2051 të Kodit Civil, duhet vlerësuar nëse i dëmtuari, në përputhje me detyrimin e përgjithshëm të kujdesit të arsyeshëm, do të kishte mundur ta parashikonte dhe ta shmangte dëmin, duke mbetur e parëndësishme rrethanat nëse sjellja e tij ishte teorikisht e parashikueshme.

Ky vendim vë theksin te detyrimi i vetë-përgjegjësisë së qytetarit. Kujdestari i rrugës (për shembull Bashkia) është vërtet përgjegjës për dëmet e shkaktuara nga sendet që ka nën kujdestari, por kjo përgjegjësi bie nëse provohet rasti fatkeq. Sjellja e të dëmtuarit mund të përbëjë rast fatkeq kur është aq e pamatur sa të ndërpresë lidhjen shkakësore midis sendit dhe dëmit.

Kriteret e vlerësimit: parashikueshmëria dhe shmangshmëria

Gjykata Supreme sqaron se fokusi nuk duhet të jetë te parashikueshmëria e sjelljes së viktimës nga ana e kujdestarit, por te parashikueshmëria e rrezikut nga ana e vetë viktimës. Në veçanti, duhet të merren parasysh elementet e mëposhtëm:

• Dukshmëria e rrezikut: në rastin konkret, aksidenti ka ndodhur gjatë orarit të ditës, duke e bërë gropën lehtësisht të dukshme.
• Përmasat e anomalise: një gropë prej 30-40 cm nuk mund të konsiderohet si një rrezik i fshehur.
• Konteksti hapësinor: duke qenë në një zonë tregu të njohur për dëmtimin e saj të përgjithshëm, viktima do të duhej të kishte treguar një kujdes të veçantë gjatë ecjes.

Në thelb, sa më e dukshme dhe e parashikueshme të jetë situata e rrezikut, aq më i fortë është detyrimi i kujdesit të kalimtarit për të shmangur dëmin.

Përfundime dhe implikime praktike

Urdhëresa nr. 29147/2025 hyn në një rrjedhë jurisprudenciale tashmë të konsoliduar që synon të bëjë përgjegjës përdoruesit e rrugës. Nuk mjafton të provohet prania e një grope për të marrë dëmshpërblim; duhet gjithashtu të provohet se është adoptuar një sjellje e kujdesshme dhe se rreziku ishte objektivisht i pashmangshëm dhe i pasinjalizuar. Për ata që gjenden përballë situatave të ngjashme, është thelbësore të mblidhen menjëherë prova fotografike të gjendjes së vendit dhe dëshmi që vërtetojnë rrezikshmërinë efektive dhe mosdukshmërinë e rrezikut.