Cădere pe drum deteriorat: când neatenția exclude despăgubirea conform deciziei Curții de Casație nr. 29147/2025

Mersul pe străzile orașelor noastre rezervă adesea surprize neplăcute, printre gropi, trotuare denivelate și pavaje deteriorate. Totuși, prezența unei capcane rutiere nu garantează întotdeauna dreptul la despăgubirea prejudiciului. Curtea de Casație, prin recenta ordonanță nr. 29147 din 4 noiembrie 2025, a revenit pentru a clarifica răspunderea pentru lucrurile aflate în custodie conform art. 2051 din Codul Civil, delimitând cu precizie granițele „cazului fortuit” reprezentat de conduita neglijentă a persoanei vătămate însăși.

Cazul concret: căderea în zona pieței

Speța, care i-a avut ca părți pe F. A. A. și A. F., își are originea în căderea unei doamne într-o zonă amenajată ca piață, în timpul orelor de zi. Femeia s-a împiedicat într-o groapă de dimensiuni semnificative (aproximativ 30-40 de centimetri lungime și adâncă cât un picior încălțat). În instanțele de fond, Curtea de Apel din Roma a declarat inadmisibilă cererea de despăgubire, atribuind întreaga răspundere a accidentului victimei. Curtea de Casație a confirmat această decizie, respingând recursul. Dar care sunt motivele juridice din spatele acestei decizii?

Judecătorii au constatat că piațeta prezenta o stare de degradare generală și vizibilă. Într-un astfel de context, utilizatorul drumului nu se poate baza pe planeitatea regulată a solului, ci trebuie să manifeste o prudență proporțională cu starea locurilor.

Principiul de drept: maxima Curții de Casație

Pentru a înțelege pe deplin importanța acestei decizii, analizăm maxima exprimată de judecătorii instanței supreme:

În materie de răspundere pentru lucrurile aflate în custodie, pentru a stabili dacă conduita victimei constituie caz fortuit conform art. 2051 din Codul Civil, trebuie evaluat dacă persoana vătămată, în conformitate cu datoria generală de prudență rezonabilă, ar fi putut prevedea și evita prejudiciul, fiind irelevantă împrejurarea că o astfel de conduită a sa era abstract previzibilă.

Această pronunțare pune accentul pe datoria de auto-responsabilitate a cetățeanului. Custodele drumului (de exemplu, Primăria) este într-adevăr responsabil pentru daunele cauzate de lucrurile pe care le are în custodie, însă această răspundere încetează dacă se dovedește cazul fortuit. Conduita persoanei vătămate poate constitui caz fortuit atunci când este atât de imprudentă încât întrerupe legătura de cauzalitate dintre lucru și prejudiciu.

Criteriile de evaluare: previzibilitate și evitabilitate

Curtea Supremă clarifică faptul că accentul nu trebuie să cadă pe previzibilitatea conduitei victimei din partea custodelui, ci pe previzibilitatea pericolului din partea victimei însăși. În special, trebuie luate în considerare următoarele elemente:

• Vizibilitatea capcanei: în cazul de față, accidentul a avut loc în timpul zilei, făcând groapa ușor vizibilă.
• Dimensiunile anomaliei: o groapă de 30-40 cm nu poate fi considerată o capcană ascunsă.
• Contextul spațial: aflându-se într-o zonă de piață cunoscută pentru degradarea sa generală, victima ar fi trebuit să manifeste o atenție deosebită în timpul deplasării.

În esență, cu cât situația de pericol este mai vizibilă și previzibilă, cu atât este mai mare datoria de prudență a pietonului pentru a evita prejudiciul.

Concluzii și implicații practice

Ordonanța nr. 29147/2025 se înscrie într-o direcție jurisprudențială deja consolidată care vizează responsabilizarea utilizatorilor drumurilor. Nu este suficient să se demonstreze prezența unei gropi pentru a obține despăgubiri; este necesar, de asemenea, să se dovedească adoptarea unui comportament diligent și faptul că pericolul a fost obiectiv inevitabil și nesemnalizat. Pentru cei care se confruntă cu situații similare, este fundamental să colecteze imediat probe fotografice ale stării locurilor și mărturii care să ateste caracterul insidios și lipsa de vizibilitate a pericolului.