Javna naročila gradbenih del: Odgovornost naročnika – Sklep Vrhovnega sodišča 16722/2025

Javna naročila ustvarjajo občutljiva vprašanja odgovornosti za naročnike. Sklep št. 16722 z dne 23. junija 2025 Vrhovnega sodišča, s predsednikom L. R. in poročevalcem P. A. P. C., pojasnjuje dolžnosti naročnika in ponovno potrjuje neizogibno načelo skrbnosti in nadzora. Ključnega pomena za javne uprave, podjetja in državljane glede obvladovanja tveganj in preprečevanja škode.

Aktivna vloga naročnika pri nadzoru

Naročnik ni pasivni udeleženec. Sklep 16722/2025 poudarja njegovo aktivno vlogo in stalno nadzorovanje, z zakonsko določenimi dolžnostmi, ki so bistvene za pravilno izvedbo del in varovanje interesov. V primeru P. (ki ga zastopa A. V.) proti P. je Vrhovno sodišče ponovilo potrebo po preverjanju teh obveznosti za preprečevanje škode tretjim osebam.

Pri javnih naročilih gradbenih del je naročnik dolžan izvajati natančne pristojnosti in hkrati izpolnjevati posebne zakonske obveznosti, določene z javnopravno zakonodajo, ki nalagajo izvajanje potrebnih posegov, spodbujanja in ustreznega ter stalnega nadzora pri izvedbi del, da bi zagotovili pravilen potek del in njihovo natančno izvedbo, kar pomeni nujno predhodno in naknadno preverjanje skladnosti del z zakonom in predpisanimi tehničnimi pravili. (V obravnavanem primeru je Vrhovno sodišče razveljavilo izpodbijano sodbo, ki ni preverila, ali bi – glede na poškodbe, ki jih je utrpela nepremičnina zaradi zemeljskega plazu, ki je posledica del, naročenih s strani javnega organa – lahko obstajala morebitna soodgovornost naročnika, ob upoštevanju obveznosti, ki bremenijo naročnika po odobritvi predhodnega in dokončnega projekta dela na območju, nagnjenem k zdrsu z translacijskimi in rotacijskimi premiki).

Izrek je jasen: Naročnik mora aktivno nadzorovati vsako fazo dela, s "predhodnimi", "stalnimi" in "naknadnimi" pregledi. Sodišče je razveljavilo sodbo pritožbenega sodišča v Reggiu Calabrii, ker ni preverilo morebitne soodgovornosti javnega organa. Zadeva se je nanašala na poškodbe nepremičnine zaradi zemeljskega plazu, ki je posledica del, naročenih s strani organa na območju, ki je znano nestabilno. Odobritev projekta v občutljivih okoljih nalaga okrepljeno dolžnost skrbnosti in nadzora (čl. 2043 in 2055 civilnega zakonika).

Škoda zaradi plazu in soodgovornost organa

Škoda na nepremičnini zaradi zemeljskega plazu, povezana z javnimi deli, poudarja soodgovornost organa. Sodba pojasnjuje, da ima naročnik posebne obveznosti, ki izhajajo iz zakonodaje in poznavanja konteksta. Če je projekt odobren za območje s hidrogeološkim tveganjem, mora organ zagotoviti okrepljen nadzor, s preverjanjem geoloških študij in ukrepi za zmanjšanje tveganja.

• Nadzor projekta: Skladnost z zakonodajo in geološkimi posebnostmi.
• Nadzor izvedbe: Spremljanje napredka in spoštovanje varnostnih predpisov.
• Pravočasno ukrepanje: Korektivni ukrepi v primeru nevarnosti.
• Ocena tveganj: Ustrezna ocena, zlasti v kompleksnih kontekstih.

Sodna praksa ne dopušča, da bi se javna uprava izognila odgovornosti z sklicevanjem na avtonomijo izvajalca, zlasti kadar škoda izvira iz pomanjkljivosti nadzora. Čl. 2043 in 2055 civilnega zakonika sta ključna za ugotovitev soodgovornosti javnega organa, če je njegova malomarnost prispevala k škodi.

Zaključki: Varnost in preglednost pri javnih naročilih

Sklep 16722/2025 je pomemben opomin za naročnike. Upravljanje javnega naročila zahteva stalno in proaktivno prizadevanje pri nadzoru in spremljanju, kar je bistveno za pravilno izvedbo del, spoštovanje zakonitosti in preprečevanje škode. To za javne organe pomeni sprejetje strogih postopkov in vlaganje v usposabljanje osebja. Za državljane in podjetja ta sodba krepi možnost pridobitve pravice v primeru škode zaradi malomarnosti javne uprave, s čimer se utrjuje načelo povračila škode.