Zamówienia Publiczne na Roboty Budowlane: Odpowiedzialność Zamawiającego – Postanowienie Sądu Kasacyjnego 16722/2025

Zamówienia publiczne generują delikatne kwestie odpowiedzialności dla zamawiających podmiotów. Postanowienie nr 16722 z dnia 23 czerwca 2025 r. Sądu Kasacyjnego, z przewodniczącym L. R. i sprawozdawcą P. A. P. C., wyjaśnia obowiązki Zamawiającego, potwierdzając nieuniknioną zasadę należytej staranności i kontroli. Kluczowe dla administracji publicznej, przedsiębiorstw i obywateli w zakresie zarządzania ryzykiem i zapobiegania szkodom.

Aktywna Rola Nadzoru Zamawiającego

Zamawiający nie jest biernym uczestnikiem. Postanowienie 16722/2025 podkreśla jego aktywną rolę i stały nadzór, z obowiązkami przewidzianymi przez przepisy, które są niezbędne do prawidłowego wykonania robót i ochrony interesów. W sprawie P. (reprezentowanego przez A. V.) przeciwko P., Sąd Kasacyjny potwierdził konieczność weryfikacji tych obowiązków w celu zapobiegania szkodom osób trzecich.

W zamówieniach publicznych na roboty budowlane zamawiający jest zobowiązany do sprawowania precyzyjnych uprawnień i jednoczesnego wypełniania specyficznych obowiązków prawnych przewidzianych przez prawo publiczne, które nakładają obowiązek podejmowania niezbędnych działań ingerencji, inicjatywy i odpowiedniego, a także ciągłego nadzoru nad realizacją dzieła, w celu zapewnienia prawidłowego przebiegu prac i ich dokładnego wykonania, a tym samym implikujące niezbędną kontrolę, wstępną i następczą, zgodności z prawem i wymaganymi zasadami technicznymi samych dzieł. (W niniejszej sprawie Sąd Kasacyjny uchylił z przekazaniem do ponownego rozpoznania zaskarżony wyrok, który zaniechał sprawdzenia, czy – w związku ze szkodami poniesionymi przez nieruchomość w wyniku zdarzenia osuwiskowego będącego następstwem prac zleconych przez podmiot publiczny – mogła wystąpić ewentualna współodpowiedzialność zamawiającego, w świetle obowiązków na nim spoczywających po zatwierdzeniu projektu wstępnego i ostatecznego dzieła na obszarze podatnym na osuwanie się charakteryzującym się ruchami przemieszczającymi i obrotowymi).

Maksyma jest jasna: Zamawiający musi aktywnie nadzorować każdy etap dzieła, z kontrolami „wstępnymi”, „ciągłymi” i „następczymi”. Sąd uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego w Reggio Calabria z przekazaniem do ponownego rozpoznania za niezweryfikowanie ewentualnej współodpowiedzialności podmiotu publicznego. Sprawa dotyczyła uszkodzeń nieruchomości w wyniku osuwiska, będącego następstwem prac zleconych przez podmiot w obszarze o znanej niestabilności. Zatwierdzenie projektu w delikatnych kontekstach nakłada wzmocniony obowiązek należytej staranności i nadzoru (art. 2043 i 2055 Kodeksu Cywilnego).

Szkoda Osuwiskowa i Współodpowiedzialność Podmiotu

Szkoda na nieruchomości w wyniku osuwiska, związana z robotami publicznymi, uwidacznia współodpowiedzialność podmiotu. Wyrok wyjaśnia, że Zamawiający ma specyficzne obowiązki, wynikające z przepisów i znajomości kontekstu. Jeśli projekt jest zatwierdzany dla obszaru zagrożonego osuwiskami, podmiot musi zapewnić wzmocniony nadzór, z weryfikacją badań geologicznych i środków łagodzących.

• Kontrola projektu: Zgodność z przepisami i specyfiką geologiczną.
• Nadzór nad wykonaniem: Monitorowanie postępów i przestrzeganie przepisów bezpieczeństwa.
• Szybka interwencja: Środki zaradcze w przypadku zagrożenia.
• Ocena ryzyka: Odpowiednia ocena, zwłaszcza w złożonych kontekstach.

Orzecznictwo nie pozwala administracji publicznej na uchylanie się od odpowiedzialności, powołując się na autonomię wykonawcy, zwłaszcza gdy szkoda wynika z zaniedbań kontrolnych. Artykuły 2043 i 2055 Kodeksu Cywilnego są fundamentalne do uznania podmiotu publicznego za współodpowiedzialnego, jeśli jego zaniedbanie przyczyniło się do szkody.

Wnioski: Bezpieczeństwo i Przejrzystość w Zamówieniach Publicznych

Postanowienie 16722/2025 jest ważnym przypomnieniem dla Zamawiających. Zarządzanie zamówieniem publicznym wymaga stałego i proaktywnego zaangażowania w kontrolę i nadzór, co jest niezbędne do prawidłowego wykonania robót, przestrzegania prawa i zapobiegania szkodom. Oznacza to dla podmiotów publicznych przyjęcie rygorystycznych procedur i inwestowanie w szkolenie personelu. Dla obywateli i przedsiębiorstw, niniejszy wyrok wzmacnia możliwość uzyskania sprawiedliwości w przypadku szkód wynikających z zaniedbań administracji publicznej, umacniając zasadę odszkodowania za szkody.