Analyse van arrest Cass. civ., Afdeling III, nr. 10578 van 2018: Schadevergoeding voor Immateriële Schade
Het arrest van het Hof van Cassatie nr. 10578 van 2018 vertegenwoordigt een belangrijke stap in de Italiaanse jurisprudentie met betrekking tot de aansprakelijkheid van werkgevers in geval van beroepsziekten. In dit artikel analyseren we de belangrijkste punten van de beslissing en de implicaties voor de rechten van werknemers en hun familieleden.
De Zaak en de Beslissing van het Hof van Beroep
De betreffende zaak betreft B. G., die schadevergoeding voor immateriële schade heeft geëist na het overlijden van haar echtgenoot F. F., die leed aan mesothelioom, een ziekte die verband houdt met blootstelling aan asbest tijdens zijn werk voor Enel. Het Hof van Beroep van Venetië heeft het verzoek gedeeltelijk ingewilligd en de aansprakelijkheid van het bedrijf erkend voor het niet nemen van de nodige veiligheidsmaatregelen.
Het Hof oordeelde dat er een causaal verband bestond tussen de blootstelling aan asbest en de ziekte van de werknemer, en bevestigde de aansprakelijkheid van de werkgever.
De Bezwaren en Argumenten van de Verweerder
Enel heeft cassatie ingesteld, met het argument dat het Hof van Beroep ten onrechte aansprakelijkheid had erkend, verwijzend naar het ontbreken van schuld en het recht om in die periode asbest te gebruiken. Onder de redenen voor het beroep werd gewezen op het ontbreken van zeker bewijs van het causale verband en het gebrek aan kennis van het risico van asbest door de werkgever.
- Schending van de artikelen van het Burgerlijk Wetboek betreffende civiele aansprakelijkheid.
- Gebrek aan zeker bewijs van blootstelling aan asbest tijdens de werkperiode bij Enel.
- Afwezigheid van schuld aan de zijde van de werkgever, gezien de juridische context van die tijd.
Het Antwoord van het Hof van Cassatie
Het Hof van Cassatie heeft het beroep verworpen en herhaald dat het causale verband adequaat was bewezen en dat de aansprakelijkheid van de werkgever duidelijk was. Er werd benadrukt dat, hoewel asbest legaal kon worden gebruikt, dit de werkgever niet ontsloeg van de verplichting om de veiligheid van zijn werknemers te waarborgen.
In het bijzonder stelde het Hof dat de wetenschappelijke kennis van die tijd het ontbreken van preventieve maatregelen niet rechtvaardigde en dat de nalatigheid van de werkgever duidelijk was. Bovendien bevestigde het externe oordeel in een parallelle zaak de aansprakelijkheid van Enel voor de ziekte van de werknemer.
Conclusies
Het arrest Cass. civ., Afdeling III, nr. 10578 van 2018 vertegenwoordigt een belangrijk referentiepunt voor toekomstige geschillen met betrekking tot schadevergoeding voor immateriële schade na beroepsziekten. Het benadrukt het belang van de verantwoordelijkheid van de werkgever bij het waarborgen van een veilige werkomgeving en bij het erkennen van de rechten van de nabestaanden van slachtoffers van beroepsziekten.
