Analiza sodbe Vrhovnega sodišča civilnega oddelka, III. senat, št. 10578 z dne 2018: Odškodnina za nepremoženjsko škodo

Sodba Vrhovnega sodišča št. 10578 z dne 2018 predstavlja pomemben korak v italijanski sodni praksi glede odgovornosti delodajalcev v primeru poklicnih bolezni. V tem članku bomo analizirali ključne točke odločitve in posledice za pravice delavcev in njihovih svojcev.

Primer in odločitev sodišča druge stopnje

Zadeva zadeva B. G., ki je zahtevala odškodnino za nepremoženjsko škodo po smrti svojega moža F. F., ki je zbolel za mezoteliomom, boleznijo, ki je povezana z izpostavljenostjo azbestu med delom za Enel. Sodišče druge stopnje v Benetkah je delno ugodilo zahtevku in priznalo odgovornost podjetja, ker ni sprejelo potrebnih varnostnih ukrepov.

Sodišče je ugotovilo obstoj vzročne zveze med izpostavljenostjo azbestu in boleznijo delavca ter potrdilo odgovornost delodajalca.

Očitek in argumenti pritožnika

Enel je vložil pritožbo na vrhovno sodišče, češ da je sodišče druge stopnje napačno priznalo odgovornost, pri čemer se je sklicevalo na pomanjkanje krivde in pravico do uporabe azbesta v tistem obdobju. Med razlogi za pritožbo je bila izpostavljena odsotnost zanesljivih dokazov o vzročni zvezi in nepoznavanje tveganja, povezanega z azbestom, s strani delodajalca.

• Kršitev členov civilnega zakonika glede civilne odgovornosti.
• Pomanjkanje zanesljivih dokazov o izpostavljenosti azbestu med obdobjem dela pri Enelu.
• Odsotnost krivde delodajalca, glede na pravni kontekst tistega časa.

Odgovor Vrhovnega sodišča

Vrhovno sodišče je pritožbo zavrnilo in ponovilo, da je bila vzročna zveza ustrezno dokazana in da je odgovornost delodajalca očitna. Poudarjeno je bilo, da čeprav je bil azbest zakonito uporaben, to delodajalca ne oprošča obveznosti zagotavljanja varnosti svojih zaposlenih.

Zlasti je sodišče navedlo, da znanstvena spoznanja tistega časa niso upravičevala odsotnosti preventivnih ukrepov in da je bila malomarnost delodajalca jasna. Poleg tega je zunanji sklep v vzporednem primeru potrdil odgovornost Enela za bolezen delavca.

Zaključek

Sodba Cass. civ., Sez. III, št. 10578 z dne 2018 predstavlja pomembno referenco za prihodnje spore glede odškodnine za nepremoženjsko škodo po poklicnih boleznih. Poudarja pomen odgovornosti delodajalca pri zagotavljanju varnega delovnega okolja in pri priznavanju pravic svojcev žrtev poklicnih bolezni.