Abuso di contratti a termine per i docenti di religione: la Cassazione con sentenza n. 30779 del 2025 fa chiarezza

La questione del precariato scolastico in Italia rappresenta da anni un terreno di scontro giuridico di enorme rilevanza. In particolare, la figura dei docenti di religione cattolica è spesso rimasta sospesa in un limbo normativo, caratterizzato dalla reiterazione sistematica di contratti a tempo determinato. Con la sentenza n. 30779 del 23 novembre 2025, la Corte di Cassazione è intervenuta con decisione su questo tema, stabilendo un principio fondamentale: le procedure concorsuali straordinarie che prevedono prove selettive non possono essere considerate una sanatoria dell'illecito commesso dall'amministrazione scolastica.

Il contesto normativo e la decisione della Cassazione

La vicenda nasce dal ricorso presentato dall'Avvocatura Generale dello Stato contro la decisione della Corte d'Appello di Perugia, che aveva dato ragione al docente M. R. (indicato come B. nei documenti di causa). Al centro del dibattito vi è l'applicazione della Legge n. 186 del 2003 e le successive modifiche introdotte dal Decreto Legge n. 126 del 2019. Lo Stato sosteneva che l'indizione di una procedura straordinaria di immissione in ruolo fosse sufficiente a risarcire e sanare l'abuso dei contratti a termine. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato questa tesi, confermando che l'abuso non si cancella se l'accesso al ruolo non è automatico.

La massima della sentenza n. 30779 del 2025

Per comprendere appieno la portata di questa pronuncia, è essenziale analizzare la massima ufficiale espressa dai giudici di legittimità:

In tema di pubblico impiego, non costituisce misura idonea a sanare l'illecito conseguente alla reiterazione abusiva di contratti a termine di supplenza nei confronti dei docenti di religione cattolica, conclusi secondo le regole di cui alla legge n. 186 del 2003, la procedura straordinaria e riservata di immissione in ruolo di cui all'art. 1-bis, comma 2, del d.l. n. 126 del 2019 (conv. con mod. dalla l. n. 159 del 2019, e modificato dall'art. 47, co. 9, del d.l. n. 36 del 2022, conv. con mod. dalla l. n. 79 del 2022, e poi dall'art. 20, co. 6, del d.l. n. 75 del 2023, conv. con mod. dalla l. n. 112 del 2023), attuata con D.M. n. 9 del 2024, in quanto non caratterizzata da automatismo ma consistente in una verifica selettiva, da svolgersi, oltre che sulla base della valutazione dei titoli, mediante prova orale di natura didattico-metodologica, con riferimento anche all'uso delle tecnologie ed alla conoscenza della lingua inglese, dovendosi invece reconocer portata riparatoria alle procedure caratterizzate da forme di blanda selezione, per tali intendendosi quelle che, fermo l'automatismo dell'immissione in ruolo, prevedono mere regole di priorità tra i candidati, in ragione dei tempi - comunque da circoscrivere in un periodo contenuto - necessari per l'attribuzione del posto.

Come si evince dal testo della massima, la Cassazione opera una distinzione netta tra procedure selettive e procedure risarcitorie. Se lo Stato impone una prova orale complessa, incentrata su metodologie didattiche, tecnologie informatiche e lingua inglese, non sta offrendo una riparazione automatica al lavoratore precario, ma sta introducendo un filtro selettivo che potrebbe escluderlo, vanificando la tutela contro l'abuso del precariato.

I requisiti per una vera misura riparatoria

La sentenza chiarisce quali caratteristiche debba avere una procedura per poter essere considerata una reale sanatoria dell'illecito comunitario e nazionale:

• Automatismo dell'immissione in ruolo: il passaggio a tempo indeterminato deve essere garantito per chi ha subito l'abuso.
• Blanda selezione: sono ammesse solo regole di priorità o graduatorie temporali per gestire l'assegnazione dei posti.
• Esclusione di filtri selettivi complessi: prove d'esame su materie non strettamente connesse alla verifica dell'idoneità già acquisita non sono compatibili con una funzione risarcitoria.

Conclusioni

La sentenza n. 30779 del 2025 rappresenta una pietra miliare per la tutela dei docenti di religione e, più in generale, per tutti i lavoratori precari della pubblica amministrazione. Essa riafferma il principio per cui lo Stato non può aggirare le proprie responsabilità derivanti dall'abuso di contratti a termine mascherando come rimedio un concorso che di fatto costringe il lavoratore a superare ulteriori e complessi ostacoli selettivi. Per i docenti interessati, si apre ora la strada per richiedere il risarcimento del danno dinanzi ai giudici di merito.