Contratti a termine dei dirigenti pubblici: i limiti ai rinnovi nella Sentenza n. 27189/2025

Il rapporto di lavoro dei dirigenti pubblici a tempo determinato è da sempre al centro di un delicato equilibrio tra le esigenze organizzative della Pubblica Amministrazione e la tutela dei lavoratori. Con l'importante sentenza n. 27189 del 10 ottobre 2025, la Sezione Lavoro della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della disciplina speciale che regola questi contratti, ponendo un freno invalicabile all'abuso dei contratti a termine nel pubblico impiego e delineando le conseguenze risarcitorie per i lavoratori coinvolti.

La specialità della disciplina e il contrasto con l'abuso dei contratti a termine

La pronuncia della Suprema Corte, che vede coinvolti G. R. e P. M., si focalizza sull'applicazione dell'articolo 19, comma 6, del D.Lgs. n. 165 del 2001. Questa norma regola il conferimento di incarichi dirigenziali a soggetti esterni o a funzionari interni senza concorso per un periodo di tempo limitato. I giudici di legittimità hanno ribadito che tale disciplina ha carattere di "specialità" e non può essere assimilata alle regole generali del diritto del lavoro privato sui contratti a tempo determinato.

Tuttavia, questa specialità non significa che la Pubblica Amministrazione abbia carta bianca. Al contrario, la Corte sottolinea la necessità di interpretare la norma alla luce dei principi eurounitari e costituzionali:

• La Direttiva 1999/70/CE: in particolare la clausola 5 dell'Accordo quadro, volta a prevenire e sanzionare l'utilizzo abusivo di una successione di contratti a tempo determinato.
• L'articolo 97 della Costituzione: che impone il principio del pubblico concorso per l'accesso agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni, anche per i rapporti a termine.

I limiti temporali e il divieto di rinnovo surrettizio

Il fulcro della decisione risiede nel divieto di aggirare i limiti temporali previsti dalla legge (pari a tre e cinque anni) attraverso il rinnovo del contratto, anche qualora si provi a mutare formalmente l'oggetto dell'incarico. Se le mansioni rientrano nell'ordinaria attività dell'ente pubblico, la reiterazione oltre i limiti di legge configura un vero e proprio abuso.

La Cassazione ha espresso questo fondamentale principio di diritto nella seguente massima:

In tema di pubblico impiego privatizzato, la disciplina di cui all'art. 19, comma 6, del d.lgs. n. 165 del 2001, relativa ai rapporti di lavoro dirigenziale a termine con i Ministeri e gli enti pubblici non economici nazionali, è speciale e non compatibile con quella generale sui contratti a tempo determinato e va, comunque, interpretata alla luce, da un lato, della clausola 5 dell'Accordo quadro allegato alla direttiva n. 1999/70/CEE sul lavoro a tempo determinato (nel rispetto delle precisazioni fornite dalla CGUE sul tema della repressione degli abusi) e, dall'altro, del principio costituzionale dell'accesso all'impiego, anche temporaneo, solo a seguito di concorso pubblico; ne consegue che la facoltà di rinnovo dei contratti non può essere più esercitata , una volta superati i limiti triennali e quinquennali di durata stabiliti dalla norma, neanche attraverso l'attribuzione di un incarico diverso, se quest'ultimo afferisca comunque alla normale attività dell'ente, spettando al lavoratore, in ipotesi di illegittima reiterazione dei rapporti a termine, il risarcimento del danno c.d. eurounitario.

Come si legge chiaramente nella massima, il superamento dei limiti temporali non permette alla P.A. di riassumere lo stesso dirigente assegnandogli compiti differenti, se questi rientrano nella "normale attività dell'ente". Tale comportamento costituisce un'illegittima reiterazione dei rapporti a termine.

Il risarcimento del danno eurounitario

Quali sono le conseguenze pratiche per il dirigente pubblico che ha subito questo abuso? Nel pubblico impiego privatizzato, la violazione delle norme sui contratti a termine non può mai comportare la conversione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato, a causa del citato sbarramento costituzionale del concorso pubblico (art. 97 Cost.). Di conseguenza, l'unica tutela effettiva per il lavoratore è di natura economica.

La Cassazione riconosce in questi casi il diritto al cosiddetto risarcimento del danno eurounitario. Si tratta di un ristoro economico volto a sanzionare l'amministrazione inadempiente e a indennizzare il lavoratore per la perdita di chance e per l'illegittima precarietà a cui è stato sottoposto, in linea con quanto stabilito dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea.

Conclusioni

La sentenza n. 27189/2025 della Corte di Cassazione rappresenta un importante punto fermo a tutela dei dirigenti pubblici a contratto. Essa ribadisce che le esigenze di flessibilità della Pubblica Amministrazione non possono tradursi in una precarizzazione indefinita dei rapporti di lavoro. Gli enti pubblici sono tenuti a programmare attentamente i propri fabbisogni di personale, sapendo che l'abuso dello strumento del contratto a termine, anche sotto forma di finti cambi di mansione, espone l'amministrazione a pesanti condanne risarcitorie in favore dei lavoratori.