Податкова вимога та державний консорціум: юрисдикція належить звичайному суду згідно з Ухвалою № 29682 від 2025 року
Коли платник податків отримує платіжну вимогу, видану від імені державної установи, одним із перших питань, що виникають у нього та його захисника, є визначення суду, до якого слід звернутися для оскарження боргу та витребування можливого відшкодування збитків. Розмежування між загальною, податковою та рахунковою юрисдикціями часто є тонким і стає джерелом складних тлумачних суперечок. Щодо цього делікатного питання Касаційний суд у складі Об'єднаних палат виніс ухвалу № 29682 від 10 листопада 2025 року, надавши важливі роз'яснення щодо розподілу юрисдикції у справах про збори, що належать державним консорціумам, які не є меліоративними.
Справа та рішення Об'єднаних палат
Судовий спір виник через оскарження платіжної вимоги, виданої за збори, що належать калабрійському державному консорціуму. Позивач, С. Г. Ф., звернувся до суду проти Агентства з доходів та стягнення (A.) з метою встановлення відсутності боргу та присудження відшкодування збитків, що виникли внаслідок незупинення дії податкової вимоги. Верховний суд мав визначити, який суд наділений юрисдикцією для розгляду цього спору.
Рішення підтвердило юрисдикцію звичайного суду, виключивши як податкову, так і рахункову юрисдикцію. Таким чином, Касаційний суд сформулював принцип, застосовний до таких випадків:
У питаннях примусового стягнення заборгованості за збори, що належать державному консорціуму, позов, спрямований на встановлення відсутності боргу та засудження ADER до відшкодування збитків, підпадає під юрисдикцію звичайного суду, оскільки, з одного боку, неможливо застосувати податкову юрисдикцію, якщо кредитором не є меліоративний консорціум (як у цьому випадку, оскільки йдеться про державну економічну установу, підпорядковану регіону Калабрія), а заявлений кредит стосується суто приватноправової вимоги, висунутої як оплата за конкретні послуги консорціуму; з іншого боку, відсутня рахункова юрисдикція, оскільки немає жодного функціонального зв'язку між потерпілим та автором дій, визнаних незаконними та такими, що спричинили збитки (у цьому випадку ADER, через незупинення дії вимоги після оскарження підстави боргу).
Чому не застосовується податкова або рахункова юрисдикція?
Щоб повністю зрозуміти значення цього рішення, необхідно проаналізувати причини, через які Верховний суд виключив інші спеціальні юрисдикції:
- Виключення податкової юрисдикції: Вона існує лише тоді, коли кредитором є меліоративний консорціум, внески якого мають характер справжніх податків. У даному випадку залученою установою була державна економічна установа, підпорядкована регіону Калабрія. Заявлені кредити мали приватноправовий характер, розглядаючись як оплата за конкретні послуги консорціуму, а не як податки чи збори.
- Виключення рахункової юрисдикції: Рахункова палата не має юрисдикції, оскільки відсутні трудові відносини або функціональний зв'язок між громадянином, який вважає себе потерпілим, та агентом зі стягнення (ADER), звинуваченим у незаконних діях.
Висновки
Ухвала № 29682 від 2025 року є фундаментальним орієнтиром для фахівців у галузі права та громадян. Вона підтверджує, що коли вимога державної економічної установи має синалагматичний та приватноправовий характер, захист громадянина проти виконавчих дій та відшкодування збитків від незаконних дій агента зі стягнення має здійснюватися у звичайному суді. Це рішення дозволяє уникнути марних і дорогих помилок при визначенні підсудності справи, гарантуючи швидший та ефективніший захист прав членів консорціуму.
